Danıştay 13. Daire E.2020/3005 K.2022/1895

İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

.... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirketin, bayisine ait akaryakıt istasyonunda 15/01/2014 tarihinde yapılan denetimde, akaryakıt istasyonunda istasyon otomasyon sisteminin fiilen faaliyete geçirilmediği, bayinin akaryakıt alış-satış ve stok hareketlerinin elektronik ortamda günlük bazda izlenmediği, istasyon otomasyon sisteminde meydana gelen arızanın süresi içerisinde giderilmediği yönündeki tespitler nedeniyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19'uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı ait bendi uyarınca ...TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Düzenleme Kurulu(Kurul) kararının ilgisi kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararda;

5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinde, 7164 sayılı Kanun'un 32'nci maddesi ile yapılan değişiklikten önce, aynı Kanun'un 7. maddesinin ihlâli hâlinde 850.000,00 TL idari para cezası verileceği düzenlenmiş iken, değişiklikten sonra aynı fiil/ihlâl için asgari 1.250.000,00-TL ve azami 6.250.000,00-TL arasında olmak üzere fiilin işlendiği tarihten bir önceki yılda ilgili lisansa konu petrol piyasası faaliyetine ilişkin net satış hasılatının binde onikisi oranında idari para cezası verileceğinin düzenlenmediği, buna göre, işlem tarihinde yürürlükte olan düzenleme gereği verilen cezanın değişiklik ile getirilen asgari hadde nazaran davacının lehine olduğu, dava konusu işlemin bu yönüyle hukuka uygun olduğu,

5015 sayılı Kanun'un 7. Maddesi gereği, dağıtıcı lisansı sahiplerinin, davalı idare tarafından belirlenen esaslara uygun olarak bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmak, uygulamak ve davalı idarenin bu sisteme erişimini sağlamakla yükümlü oldukları, davacının kendi tescilli markası altında faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda istasyon otomasyon sistemini fiilen faaliyete geçirmediği, bayisinin akaryakıt alış-satış ve stok hareketlerini elektronik ortamda günlük bazda izlemediği,

istasyon otomasyon sisteminde meydana gelen arızayı süresi içerisinde gidermediği ve böylece 5015 sayılı Kanunu'nun 7. maddesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediği hususları mahallinde yapılan denetim neticesinde düzenlenen tutanak ile sabit olduğundan, davacının savunması da alınmak suretiyle usulüne uygun olarak yapılan idari soruşturma neticesinde 5015 sayılı Kanun'un işlem tarihinde yürürlükte bulunan 19'uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı ait bendi uyarınca 883.405,00-TL idari para cezası ile tecziye edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, soruşturma safahatının usûlüne uygun işletilmediği, daha önce verilen idari para cezasının ön araştırma ve soruşturma süreci işletilmediği gerekçesiyle mahkemece iptal edildiği ve kararın kesinleştiği, otomasyon sisteminin kurulduğu, otomasyon sisteminde ... tarihinde gerçekleşen arızanın aynı gün giderildiği, ... tarihinde 1 numaralı tankta meydana gelen arızanın ise 29/01/2014 tarihinde giderilebildiği, bayide kaçak akaryakıt satıldığına ilişkin veri bulunmadığı, kendilerine izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.