Danıştay 13. Daire E.2020/3009 K.2024/5488

İthalat ve İhracat A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 04/04/2014 tarihinde gerçekleştirilen denetimde; bayisinin otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığı, dağıtıcı olarak konuya ilişkin Kuruma aykırılık bildiriminde bulunulmadığı, bayi denetim sistemi kapsamındaki yükümlülüklerinin yerine getirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 883.405,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisine akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemi içinde fazladan şalter bulunduğu, otomasyon kapalıyken şalter açıldığında akaryakıt verildiğinin tespit edildiği, ayrıca denetim sırasında istasyon yetkilisinin rızasıyla alınan mali hafıza raporları ile otomasyon verilerinin karşılaştırıldığı ve 23/05/2014 tarihli inceleme raporunda otomasyon pompa satış verileri ile bayiye ait mali raporların birbirini tutmadığının tespit edildiği,

bu itibarla, davacı şirketin dağıtıcısı olduğu bayide yapılan denetim esnasında tespit edilen hususlar ile Kurum kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; otomasyon sistemiyle ilgili yükümlüklerini yerine getirmediği sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarece soruşturmada sürelere uyulmadığı, bayi ile mutabakat sağlanamayan ayların düzenli olarak davalı idareye bildirildiği, bayinin kaçak akaryakıt satışı yapmasına yönelik düzenek kurmasından dolayı dağıtıcının sorumluluğuna ilişkin düzenlemenin kaldırıldığı, otomasyona yapmış olduğu müdahaleyi tespit ederek engellememesi veya davalı idareye bildirmemesi gibi bir tasarrufunun kesinlikle söz konusu olmadığı, bayinin idari para cezası miktarının fahiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.