Danıştay 13. Daire E.2020/3027 K.2022/2476

Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 01/11/2013 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemine müdahale edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 18. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ve 1240 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının 5. maddesinin 2. fıkrası hükümlerine aykırılık nedeniyle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait istasyonun 3 ve 4 no'lu akaryakıt tanklarında yapılan incelemede, otomasyon sistemine bilgi gönderimi sağlayan probe çubuklarına tahta çöp sıkıştırılmak suretiyle müdahalede bulunulduğu, menşei belli olmayan akaryakıtın gerçek seviyesinin otomasyon sisteminden gizlendiği hususunun istasyon yetkilisi ... ve yetkililer tarafından düzenlenerek imzalanan tutanak ile sabit olduğu, ayrıca anılan istasyona ait defter ve faturalar incelendiğinde ise.

01/09/2013 ile 31/10/2013 tarihleri arasında toplamda 32.295 litre motorin satışı yapıldığı, mali eküsü bozuk yazar kasa raporu hariç istasyonda anılan tarihler arasında yazar kasa ve fatura defteri ile toplamda 40.941 litre motorin satışı yapıldığı, istasyonun otomasyon denetim firmasından stok motorin miktarının 2.822 litre olduğunun öğrenildiği, yapılan hesaplamalar neticesinde motorin alımının 45.367 litre olduğu, satışların ise tespit edildiği kadarıyla 40.941 litre motorin olduğu,

istasyona ait yer altı tanklarında 4.426 litre motorin olması gerekirken yapılan ölçüm gereği çok fazla ürün bulunduğu ve davacı şirket tarafından söz konusu fazla ürüne ilişkin herhangi bir belgenin de ibraz edilemediği anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin davaya konu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, otomasyon sistemine kasti olarak müdahalede bulunulmadığı, sistemin bakımlarının düzenli olarak yaptırılarak gerekli önlemlerin alındığı, kasten otomasyon sistemine müdahale amacıyla çöp gibi atıkların atıldığını kanıtlayacak herhangi bir delil bulunmadığı, söz konusu iş sahasında yaşanması çok muhtemel sorunlardan birinin meydana geldiği, Kurul kararında da açıkça dava konusu idari para cezasına dayanak olan Kanun maddesine aykırı olarak kasti bir müdahale yapılmadığı hâlde idari para cezasına hükmedildiği, bu hususun hem Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne hem de Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.