Danıştay 13. Daire E.2020/3054 K.2022/3934

Dava konusu istem: Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş. (BOTAŞ) tarafından, 09/01/2018 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "4x4 Zırhlı Pick-Up Komuta Kontrol Aracı Alımı" ihalesine katılan davacı şirketin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında olduğundan bahisle iki yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 11/08/2018 tarih ve 30506 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; FETÖ/PDY terör örgütüne iltisakı yahut bununla irtibatı olduğu Milli İstihbarat Teşkilatı tarafından ihaleyi yapan idareye bildirilen ...'in doğrudan veya dolaylı olarak kendisi veya başkaları adına hiçbir şekilde ihaleye katılamaması gerektiği hâlde, anılan kişinin Yönetim Kurulu Başkanı ve %29 oranında ortağı olduğu davacı şirket adına dolaylı olarak ihaleye katıldığı görüldüğünden, davacı şirketin 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine 2 yıl süreyle katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Makamının … tarih ve … sayılı olurlarına istinaden tesis edilerek 11/08/2018 tarih ve 30506 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmış olan dava konusu yasaklama işleminin, aynı Makamın ... tarih ve ... sayılı olurlarıyla kaldırıldığı ve söz konusu bu işlemin de (kaldırma işleminin) 02/06/2020 tarih ve 31143 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı anlaşıldığından, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1.700,00.-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden aleyhe vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.