Danıştay 13. Daire E.2020/3087 K.2021/208

Karar düzeltme talep edenin iddiaları

Davacının borçlu olduğu miktara ilişkin alacak kalemleri ayrı ayrı değerlendirilerek, ilgili tüm tarihler gözetilerek ve alacak kalemleri hakkında uygulanması gereken farklı faiz miktarları da hukuka uygun şekilde uygulanarak toplam borç miktarının belirlendiği, iptal gerekçesinin doğru olduğu düşünülse dahi idari işlemin tamamen değil kısmen iptal edilmesinin hukuken mümkün olduğu, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin … hakim ortak grubu firması olduğu, Fon'a devrolan firma kredilerinin kullanıldığı dönemde davacının.

Mühendislik Mimarlık İnşaat Tic. Ltd. Şti.'nin kanuni temsilcisi olduğu, dava konusu işlemin 4389 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 3. fıkrası kapsamında tesis edilen bir işlem olduğu, yasal düzenleme uyarınca Fon'un her türlü alacağını 6183 sayılı Kanun'a göre takip etme hak ve yetkisinin bulunduğu ileri sürülerek kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.