Danıştay 13. Daire E.2020/3212 K.2021/289

Dava konusu istem: ''Amasya ili, … Mahallesi, … mevkii'' adresinde bulunan … tarih ve … sayılı lisans ile faaliyette bulunan davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 12/10/2012 tarihinde yapılan denetimde, sorumlu müdür bulundurulmadığının (otogaz istasyonunda sorumlu müdür yetki belgesi süresinin geçtiğinin) tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 67.962,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 14/11/2019 tarih ve E:2014/4688, K:2019/3623 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; denetimin yapıldığı tarih itibarıyla davacı ile makina mühendisi … arasında imzalanmış bir sorumlu müdür sözleşmesinin bulunduğu, söz konusu sorumlu müdür sözleşmesinin ...

Noterliği'nce … tarihinde onaylanmış olduğu, her ne kadar anılan şahıs adına sorumlu müdür belgesi 13/11/2012 tarihinde düzenlenmiş ise de sorumlu müdürün 03/02/2012-05/02/2012 tarihlerinde TMMOB Makina Mühendisleri Odası LPG Dolum Tesisleri ve Otogaz İstasyonları tarafından düzenlenen Sorumlu Müdür Seminerine katıldığı ve denetimin yapıldığı tarihte otogaz istasyonunda sorumlu müdür olarak görev yaptığının görüldüğü, bu itibarla, davacıya ait otogaz istasyonunda denetimin yapıldığı 12/10/2012 tarihinde, 22/12/2011 tarihli sözleşme ile görev yapan sorumlu müdürün bulunduğu anlaşıldığından,

idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, sorumlu müdür belgesinin 15/12/2016 tarihli Yönetmelik değişikliği sonrasında aranmaya başlanmadığı, zaten aranmakta olan bir koşul ile ilgili olarak uygulamaya açıklık getirildiği, sorumlu müdür belgesi bulundurulmamasının sorumlu müdür çalıştırılmadığına karine teşkil ettiği, denetim tarihinde mevzuatta belirlenen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırmamak fiilinin gerçekleştiği, bu nedenle dava konusu idari para cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.