Danıştay 13. Daire E.2020/3295 K.2021/3206

Dava konusu istem: Dağıtım lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 16/11/2015 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satış işlemleri yapıldığı ve dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından otomasyon sistemini takip ve aykırılık bildiriminde bulunma yükümlülüğünün yerine getirilmediği, bu durumun 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 7. maddesinin 6. fıkrası ile 1240 sayılı Kurul kararının 5. maddesinin 1. fıkrasının (2) bendine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle aynı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca, davacı şirkete …-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının bayisine ait akaryakıt istasyonundan yapılan denetimde, istasyonda bulunan ödeme kaydedici cihazlardan alınan mali hafıza raporlarına göre, 01/10/2015-31/10/2015 tarihleri arasında 34.488,42 litre, 02/11/2015-10/11/2015 tarihleri arasında 20.985,55 litre akaryakıt satışı yapıldığı, istasyonda yer alan otomasyon sisteminin kontrolünde 01/10/2015-31/10/2015 tarihleri arasında 24.554,85 litre akaryakıt satışı verisi gösterdiği, 01/11/2015-10/11/2015 tarihleri arasında ise 15.911,25 litre akaryakıt satışı verisi gösterdiğinin tespit edildiği,

davalı idare kayıtlarında yapılan incelemede ise, söz konusu bayinin otomasyon verilerine göre 01/10/2015-31/10/2015 döneminde 32.765,51 litre akaryakıt satışı yaptığı, 01/11/2015-10/11/2015 döneminde ise 15.911,25 litre akaryakıt satışı yapıldığının tespit edildiği, dava konusu idari para cezasının dayanağı kanun hükmünde maktu para cezasına yer verilmiş olması nedeniyle Anayasaya aykırı olduğu kanaatine varılarak Mahkemelerinin ... tarihli ve E…. sayılı kararıyla itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesi'ne başvuru yapıldığı,

Anayasa Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, özetle ''...kanun koyucunun petrol kaçakçılığıyla mücadele edilmesi amacıyla etkili bir denetim sisteminin kurulmasını hedeflediği, bu hedef doğrultusunda dağıtıcı lisans sahiplerine bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurma ve uygulama yükümlülüğü getirdiği, bu yükümlülüğün ihlâl edilmesi hâlinde uygulanacak yaptırımı maktu idari para cezası olarak belirlediği,

kanun koyucunun takdir yetkisi kapsamında söz konusu fiillerin karşılığında idari cezalar öngörmesinin kamu yararını sağlamaya yönelik olduğu'' gerekçesiyle itirazın reddedildiği, bu durumda, davacı şirketin bayisi olan akaryakıt istasyonunda, incelenen döneme ilişkin olarak,

istasyonda bulunan ödeme kaydedici cihazlardan alınan mali hafıza raporlarında yer alan veriler ile davalı idare kayıtlarında yer alan verilerin uyuşmadığı tespit edilerek sistemine yansımayan akaryakıt satış işlemleri yapıldığının kolluk görevlilerince yapılan denetim ve davalı idarece yürütülen soruşturma neticesinde hazırlanan soruşturma raporuyla tespit edildiği ve bu suretle davacı şirketin bayisine ait istasyonda mevzuatta aranan şekilde otomasyon sistemi kurup denetlemediğinin sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, somut bir tespitin bulunmadığı, dağıtım lisansının iptalinden sonra dava konusu işlemin tesis edildiği, veri kaybının bir çok nedeni olabileceği, mali hafıza raporlarını kontrol etme yükümlülüklerinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.