Danıştay 13. Daire E.2020/3299 K.2020/3891

Dava konusu istem: 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8/6. maddesi uyarınca yapılan uyarıya rağmen iş yeri adresinin 15 gün içerisinde değiştirilmemesi üzerine … sicil numaralı perakende satış belgesinin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemle bildirilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 23/10/2019 tarih ve E:2014/1576, K:2019/3226 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda. Bursa Valiliği İl Tütün Kontrol Denetim Ekibi tarafından 03/04/2012 tarihinde ". Mah,.. Cad.,.

Bahçesi - … …" adresinde "…" adıyla davacının faaliyet gösterdiği iş yerinde yapılan denetim sonucunda, sağlık hizmeti verilen kurumun bahçesinde tütün ve tütün ürünü satışı yapıldığının tespit edildiği, bu durumun Bursa Valiliği İl Halk Sağlığı Müdürlüğü'nce … tarih ve … sayılı yazı ile davalı idareye bildirilmesi üzerine … tarih ve … sayılı Makam Olur'u ile davacının iş yeri adresini değiştirmesi, aksi hâlde satış belgesinin iptal edileceği hususunda yazılı olarak uyarıldığı, uyarıya rağmen iş yeri adresini değiştirmediği ve faaliyetine devam ettiğinin anlaşılması üzerine.

Kurum sicil numaralı perakende satış belgesinin Sektörel Rekabet ve Tüketici Hakları Daire Başkanlığı'nca getirilen teklif üzerine Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Başkanı adına Başkan Yardımcısı Vekili Olur'u ile iptal edildiği, iptal işleminin, … tarih ve … sayılı yazıyla davacıya bildirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;

İlgililerin mevzuata aykırı davranışlarının tespiti hâlinde, eylemin ağırlığı ve somut olayın özelliğine göre çeşitli idarî yaptırımların uygulanmasının mümkün olduğu, somut uyuşmazlık yönünden idarî yaptırımları düzenleyen mevzuat hükümlerinde yaptırım kararını uygulayacak merciye yönelik olarak belirleme yapılmamış olmakla birlikte, tütün ve alkol tüketiminden kaynaklanan kamusal, toplumsal ya da tıbbi nitelikteki her türlü zararlı etkileri önleyici niteliği bulunan idarî yaptırım kararlarının Kurum'un karar organı olan Kurul tarafından tesis edilmesi gerektiği, bu durumda,

Sektörel Rekabet ve Tüketici Hakları Daire Başkanlığı'nca getirilen teklif üzerine Kurum Başkanı adına Başkan Yardımcısı Vekili tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, … tarihli ve … sayılı Makam Olur’u ile tesis edilen dava konusu idari işlemin, 28/11/2012 tarihli ve 7102 sayılı Kurul kararının uygulanması niteliğinde olduğu, karar organı olan Kurul'un 4523 sayılı kararı ile davacı ve benzer durumdaki satış belgelerinin geçersiz olacağı kararını verdiği ve söz konusu işlemin Sektörel Rekabet ve Tüketici Hakları Daire Başkanlığı’nca hazırlanarak Makam Olur’u ile uygulandığı, işlemde yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin iptali yönündeki Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.