Danıştay 13. Daire E.2020/3307 K.2022/3823

Dava konusu istem: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü'nce 21/10/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "PACS Sistemi Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair 04/03/2020 tarih ve 2020/UH.II-483 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda. Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü'nün "Sağlık Bilgi Sistemleri Uygulamaları" konulu, 07/07/2015 tarih ve 2015/7 sayılı Genelgesi'nin "Kayıt ve Tescil İşlemleri " başlıklı 5. maddesinde, "...5.1.1.

KTS yeni kayıtlara sürekli açık olup mevcut ve yeni SBYS üreticileri yazılım ürünlerini, versiyonlarını, mimarilerini, bayilerini ve kullanıcılarını bu sistem üzerinden güncelleyecektir..." düzenlemesi uyarınca bilişim ve teknoloji sektöründe hizmet veren davacı şirketin basiretli bir tacir olarak kayıt altındaki bilgileri güncellemesi ve bu gerekliliği yerine getirmenin önemini bilmesi gerektiğinden davacı şirket tarafından yazılımın sunumunda PACS kelimesinden sonra yazılı advision kelimesi sebebiyle KTS kriterini yerine getirmemiş sayılamayacakları,

yazılımın her versiyonu için ayrı bir tescil alınması zorunluluğu bulunmadığı yönündeki dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların geçerli görülmediği, davacının teklif ettiği yazılımla, demonstrasyon esnasında sunumu yapılan yazılımın birbirinden farklı olduğu ve sunumu yapılan yazılımın kayıt tescil sistemine kayıtlı olmadığının … tarih ve … sayılı yazısı ekinde yer alan Destek Hizmetleri Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısı ekindeki ihale komisyonunun iki üyesi tarafından imza altına alınan raporla Teknik Şartname'nin 3.12 maddesinde yer alan "Yazılım bakanlık kayıt tescil sisteminde PACS aktif listesinde bulunmalıdır." şartını

karşılamadığının ortaya konulduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, PACS yazılımı üreten bir şirket olduğu, Bakanlık tarafından kayıt tespit sisteminde kayıtlı ve aktif listede olduğu, yazılımın sunumunda "PACS" kelimesinden sonra yazılı "ADVISION" kelimesi sebebiyle KTS kriterini yerine getirmemiş sayılamayacağı, yazılımların her versiyonu için ayrı bir tescil alınması gibi bir zorunluluğunun mevzuatta yer almadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının teklif ettiği yazılım ile demonstrasyon esnasında sunumu yapılan yazılımın birbirinden farklı olduğu ve sunumu yapılan yazılımın kayıt tescil sistemine kayıtlı olmadığı, bu sebeple ihale dokümanında öngörülen şartın karşılanmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.