İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2020/3343 K.2022/1791

Dava konusu istem: Batman Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı'nca 30/10/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Muhtelif Bakım Onarım İşi" ihalesinin iptali işlemin Mahkeme kararıyla iptali…

Esas2020/3343Karar2022/1791Tarih20 Nisan 2022Okuma4 dk · 724 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3343 E., 2022/1791 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
20 Nisan 2022
Esas No
2020/3343
Karar No
2022/1791
Temyiz eden (davacı)
… İnşaat Madencilik Enerji Nakliye Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
…Üniversitesi Rektörlüğü / …
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

724 kelime·4 dk okuma·6 bölüm

Dava konusu istem: Batman Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı'nca 30/10/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Muhtelif Bakım Onarım İşi" ihalesinin iptali işlemin Mahkeme kararıyla iptali üzerine, Mahkeme kararında yer verilen gerekçe uyarınca yapılan değerlendirme sonucunda tesis edilen ihalenin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; idarece, ihalenin her aşamasında kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda ihalelerin iptali konusundaki takdir yetkisinin kullanılması ve bu yetki kullanılırken hukuken geçerli makûl ve meşru sebepler dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği açık olup dava konusu ihalede, yaklaşık maliyetin hesaplanmasında hata yapılması ve bu hatanın da esaslı bir hata olması, ihalenin iptal edilmemesi hâlinde kamu zararına sebep olunacağı, idarece ihale onaylanıp sözleşmeye davet yazısı gönderildikten sonra, ancak, sözleşme imzalanmadan önceki bir aşamada bu hususun tespit edildiği dikkate alındığında, ihalenin iptali yolundaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihalenin ilk defa iptaline karşı … İdare Mahkemesi'nde açılan davada, Mahkemeleri'nce verilen … tarih E:…, K:… sayılı iptal kararına karşı davalı idarece yürütmenin durdurulması istemli olarak Danıştay'da temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 30/04/2020 tarih ve E:2020/791 sayılı kararı ile, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmayarak Mahkeme kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği ifade edilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihalenin iptaline ilişkin ilk işlemin Mahkeme kararıyla iptal edilmesi üzerine davalı idarenin sözleşme akdetmek zorunda olduğu, "70m3 ve 14.882,70-TL yazılması gerekirken, sehven 700m3 ve 148.827,00-TL yazıldığı" gerekçesi yalnızca davalı idarenin savunmasında geçen ifadeler olduğundan somut bilgi ve belgeye dayanmadığı gibi Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelenmesi neticesinde aksinin ortaya konulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanması neticesinde sınır değer de yükseldiğinden bazı isteklilerin sınır değerin altında kaldığı, kamu zararı oluşmasının önüne geçmek için ihalenin iptaline karar verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Batman Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı'nca 30/10/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Batman Üniversitesi Muhtelif Bakım Onarım İşi" ihalesinde, davacı şirket ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenerek ihale uhdesinde bırakılmış, bu karar 31/10/2019 tarihinde ihale yetkilisince onaylanmıştır. Ancak sözleşmeye davet yazısı gönderilme aşamasında 14/11/2019 tarihli işlem ile idarece bütün teklifler reddedilerek ihale iptal edilmiştir.

14/11/2019 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının uygulanması amacıyla davalı idare tarafından tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemle yine ihalenin iptaline karar verilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

14/11/2019 tarihli ihalenin ilk kez iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yönündeki … tarih ve E:…, K:… sayılı ... İdare Mahkemesi kararı, Dairemizin 22/10/2020 tarih ve E:2020/791, K:2020/2717 sayılı kararı ile bozulmuş ve davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Bu durumda, Dairemizin anılan kararı üzerine İdare Mahkemesi kararından önceki hukukî duruma geri dönüldüğü ve ihalenin iptaline ilişkin ilk işlemin hukuka uygunluğunun yargı kararı ile kesin olarak tespit edildiği dikkate alındığında, Mahkeme kararının uygulanmasını teminen tesis edilen ihalenin ikinci kez iptali işlemine karşı açılan işbu davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esasının incelenmesine gerek bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;

2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,

3. DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL ilk derece yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Toplam …-TL temyiz yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine

6. Vekâlet ücretine hükmedilmemesine,

7. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde ilk derece aşamasında kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harcı ile temyiz aşamasında fazladan yatırılan 83,50-TL harcın davacıya iadesine,

8. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2020/3343, K. 2022/1791, 20 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. İnceleme Ve Gerekçe
  7. Maddi Olay
  8. Hukuki Değerlendirme
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2020/3343
Karar No
2022/1791
Tarih
20 Nisan 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/3360 K.2022/1276
  • Danıştay 4. Daire E.2020/3366 K.2022/2495
  • Danıştay 4. Daire E.2020/3367 K.2022/2925
  • Danıştay 4. Daire E.2020/3371 K.2022/2643
  • Danıştay 4. Daire E.2020/3381 K.2022/2489
  • Danıştay 4. Daire E.2020/3390 K.2022/2479

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.