Danıştay 13. Daire E.2020/3464 K.2023/592

Dava konusu istem: Erdemli Belediyesi Başkanlığı'nca 20/02/2019 tarihinde gerçekleştirilen "Çeşmeli Düğün Salonu Yapım İşi" ihalesi uhdesinde kalan ve sözleşme imzalanan davacının, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25/f ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 04/04/2019 tarih ve 30735 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ihale sonrası imzalanan sözleşmeye göre yüklenicinin taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 270 gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmesi gerektiği, sürenin hesaplanmasında havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri dikkate alındığından, bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilmeyeceğinin hüküm altına alındığı, sözleşmenin 03/10/2016 tarihinde imzalandığı ve 05/10/2016 tarihinde yer tesliminin yapıldığı, işin bitiş tarihinin 02/07/2017 tarihi olarak belirlendiği,

daha sonra süre uzatımına gidilerek işin bitim tarihinin 31/08/2017 tarihi olarak belirlendiği, belirtilen tarihte iş sahibince belediyeye herhangi bir başvuru olmaması üzerine belediye tarafından ,,, tarih ve ,,, sayılı yazı ile işin bitim tarihinden itibaren en geç 90 takvim günü içerisinde (30/11/2017 tarihi mesai bitimine kadar) sözleşme hükümleri doğrultusunda işin tamamlanması gerektiğinin, aksi takdirde sözleşmenin ilgili cezai (gecikme cezası, fesih vb.) hükümlerinin uygulanacağının bildirildiği, daha sonra belediye kontrol görevlileri tarafından 08/03/2018 tarihinde işyerinde yapılan kontrolde;

"...1-Dış cephede betopan imalatların yapıldığı, ancak prekast ve ilgili imalatların yapılmadığı, 2-Zemin imalatlarının yapıldığı, ancak lokal tamiratların gerekli olduğu, 3-Duvar imalatlarının yapıldığı, ancak su alan yerlerden dolayı lokal tamiratların gerekli olduğu, 4-Tavan imalatlarının yapıldığı, ancak su alan yerlerden dolayı lokal tamiratların gerekli olduğu, 5-Mekanik sıva altı imalatların yapıldığı, sıva üstü malzemelerin monte edildiği, ancak sızdırmazlık testlerinin yapılmadığı, 6-Elektrik imalatlarının yapıldığı, sıva altı ve sıva üstü malzemelerin monte edildiği, ana panonun monte edilmediği ve tesisata elektrik verilmediği,

7-Havalandırma ve VRF (merkezi ısıtma ve soğutma) sistemlerinde iç ünitelerin bağlandığı, dış ünitelerin bağlanmadığı, sistemin devreye alınmadığı," hususlarının tespit edildiği ve tüm bu tespitlere ilişkin olarak tutanak düzenlendiği, 09/03/2018 tarihinde işe ait sözleşmenin idarece tek taraflı olarak feshedildiği, her ne kadar davacı tarafından, idarenin kabule yanaşmadığı, ayrıca düğün salonunun 2 katlı iken 3 katlı olarak yaptırıldığı,

bu nedenle ihalede asli talep ve iş artışı olmakla beraber süre artışı yahut maliyet artışına gidilmediği ileri sürülmekte ise de, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile davacı tarafından tespit istemiyle açılan dava kapsamında. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin. D.

İş sayılı dosyasına sunulan 10/10/2018 tarihli bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere, 07/09/2018 tarihinde yerinde yapılan incelemelere göre dış cephe ve iç cephe merdiven korkulukları hariç inşaatın tamamlandığı (%100 seviyesinde), yüklenici tarafından iddia edilen düğün salonuna ek olarak yapılan kısmi bodrum ile ilgili dosya eki belgelerde proje bulunmadığı, ilave yapılan kısmi deponun sözleşme bedelinin ortalama %5 oranında iş artışına tekabul ettiği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği,

ancak davalı idare tarafından 21/06/2017 tarihli tutanak kapsamıda 60 takvim günü ek süre verilerek 02/07/2017 tarihi olan iş bitim tarihinin 31/08/2017 tarihi olarak revize edildiği, bu sürede de tamamlanmaması üzerine ilave 90 gün daha süre uzatımına gidildiği, yine dolgu alan sonrası tek kat olarak planlanan düğün salonunda, işin yürütülmesi sırasında idare ve yüklenici davacı ile birlikte ilave değişikliklerin yapılmasının kararlaştırıldığı ve buna ilişkin taraflarca 06/02/2017 tarihli tutanak tanzim edildiği, nihayetinde süre uzatımları sonucunda da yapım işinin ruhsat ve projesine uygun olarak tamamlanmadığı,

diğer taraftan taraflar arasında yapılan ilave iş artışına ilişkin anlaşmaya dair herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davacı tarafından 45 günlük sürede yasaklama kararı verilmediği bu yönden de işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekte ise de, Erdemli Belediye Başkanlığı'nın yasaklama talebine ilişkin yazısının davalı Bakanlık kayıtlarına 04/03/2019 tarihinde girdiği ve yasaklama kararının da 29/03/2019 tarihinde alındığı dikkate alındığında, 45 günlük sürede yasaklama kararının alındığı anlaşıldığı,

bu durumda, davacının düğün salonu yapım işini sözleşmede öngörülen sürede ve yine sözleşme hükümleri gereğince verilen süre uzatımları sonucunda sözleşmeye uygun olarak tamamlayamadığı, yapım sürecinde iş artışının karşılıklı olarak ve sözleşmenin ilgili maddeleri kapsamında yapıldığı, iş artışı nedeniyle davacıya ek süreler verildiği,

fakat süresinde işin tesliminin yapılamadığının anlaşılması karşısında, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği anlaşılan davacının, 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, iş artışı yapılmasına rağmen gerekli süre ve maliyet artışına gidilmediği, asıl işin tamamlandığı, ferilerin süresinde tamamlanmadığından bahisle sözleşmenin haksız fesih edildiği, davalı idarenin raporuyla da işin %95 den fazlasının tamamlandığının kabul edildiği, fesih işlemine ilişkin adli yargıda yargılamanın devam ettiği, yasaklamanın süresinde tesis edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.