Danıştay 13. Daire E.2020/3492 K.2021/27

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, on sekiz yaşından küçüklere alkollü içki sunumu yapıldığından bahisle 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 6. fıkrası gereğince uyarılmasına ilişkin … tarih ve …sayılı işlem ile bildirilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 10/10/2019 tarih ve E:2014/1172, K:2019/2997 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda. 14-15-16 Aralık 2012 tarihlerinde.

Alışveriş Merkezi’nde düzenlenen ürün tanıtım etkinliğinde on sekiz yaşından küçüklere alkollü içki sunumu yapıldığı yolunda yazılı ve görsel medyada çıkan haberler üzerine … tarih ve … sayılı Başkanlık Makamı Olur'u ile aralarında davacı şirketin de bulunduğu katılımcı firmaların tümünün uyarılmasına ilişkin tesis edilen işlemin … tarih ve … sayılı işlemle davacı şirkete bildirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,

idarî yaptırımları düzenleyen mevzuat hükümlerinde yaptırım kararını uygulayacak merciye yönelik olarak belirleme yapılmamış olmakla birlikte, alkol tüketiminden kaynaklanan kamusal, toplumsal ya da tıbbi nitelikteki her türlü zararlı etkileri önleyici niteliği bulunan idarî yaptırım kararlarının Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun (Kurum) karar organı olan Kurul tarafından tesis edilmesi gerektiğinin anlaşıldığı,

davacı şirket hakkında tesis edilen davaya konu uyarı işleminin Kurum'un karar organı sıfatıyla Kurul tarafından tesis edilmesi gerektiğinden, Sektörel Rekabet ve Tüketici Hakları Daire Başkanlığı'nca getirilen teklif üzerine Kurum Başkanı adına Başkan Yardımcısı tarafından tesis edilen işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 05/10/2007 tarih ve 3900 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu kararı ile Sektörel Rekabet ve Tüketici Hakları Daire Başkanlığı makamının uyarı yaptırımına ilişkin işlemleri tesis etmekle görevlendirildiği, dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.