Danıştay 13. Daire E.2020/3530 K.2021/123

Dava konusu istem: Kütahya İl Sağlık Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen ''Tıbbi Cihaz Alımı" ihalesi sebebiyle davacının 2 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin olarak 08/08/2018 tarih ve 30503 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. Kütahya İl Sağlık Müdürülüğü'nce 20/03/2018 tarihinde yapılan "5 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" ihalesi sonucunda ihale uhdesinde kalan istekli. Sağlık Ürünleri Pazarlama Anonim Şirketi ile 04/05/2018 tarihinde sözleşme imzalandığı, Kütahya İl Sağlık Müdürlüğü'nün … tarih ve E… sayılı yazısı ile, Ankara Valiliği'nden 4734 sayılı Kanunun 11. maddesinin (g) bendi gereğince ...

Sağlık Ürünleri Pazarlama Anonim Şirketi'nin terör örgütleriyle bağlantısının olup olmadığının araştırılmasının istenildiği, Ankara Valiliği İl Emniyet Müdürülüğü tarafından yapılan sorgulamada. Sağlık Ürünleri Pazarlama Anonim Şirketi ortaklarından … hakkında bir adet, … hakkında bir adet, … hakkında iki adet ihbar bulunduğu, ayrıca …'nün UYAP ve KİHBİ uygulamasında 2018 yılında ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nde silahlı terör örgütüne üye olma suçundan işlem kaydının bulunduğu, 2017 yılında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nda terör amaçlı örgüte üye olma suçundan HIY işlem kaydının olduğunun tespit edildiği, yapılan bu tespitlere göre, 4734 sayılı Kanunun 17'nci maddesinin (e) bendinde belirtilen "11. maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği hâlde ihaleye katılmak" şeklinde yasak fiil ve davranışta bulunulduğundan kesin teminatının irat kaydedildiği ve Kütahya İl Sağlık Müdürlüğü'nün … tarih ve E… sayılı yazısı ile ...

Sağlık Ürünleri Pazarlama Anonim Şirketi ile şirket ortakları ..., ... ve ...'nün ihalelere katılmaktan yasaklanmasının talep edildiği, Sağlık Bakanlığı'nın 06/08/2018 tarih ve 1941 sayılı Olur'u ile, ...

Sağlık Ürünleri Pazarlama Anonim Şirketi ile şirket ortakları ..., ... ve ...'nün 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 2 (iki) yıl süreyle anılan Kanunun 2. ve 3. maddeleri ile istisna edilenler dâhil, bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, bu kararın 08/08/2018 tarih ve 30503 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanması üzerine bakılan davanın açıldığı;

başlangıçta var olan bir yasa hükmüne dayalı olarak kullanılan bir yetkinin yasal dayanağının hukuka aykırılığı nedeniyle sonradan ortadan kalkmasının, bu yasal yetkiye dayalı olarak gerçekleşen faaliyetlerin, tesis edilmiş olan işlemlerin zincirleme olarak sakatlanmasına, temelden çökmesine neden olduğu;

bu itibarla, her ne kadar davacı hakkında yapılan inceleme sonucunda terör örgütüne iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilerek 4734 sayılı Kanunun 11. maddesine göre ihaleye katılamayacağı hâlde ihaleye katıldığından bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, 4734 sayılı Kanun’un 11. maddesinin birinci fıkrasına eklenen (g) bendinin 13/02/2020 tarih ve 31038 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 14/11/2019 tarih ve E:2018/90, K:2019/85 sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edildiği,

Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmelerinin Anayasa'nın üstünlüğü ve Hukuk Devleti ilkesine aykırı olacağı açık bulunduğundan, yasal dayanağı ortadan kalkan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı hakkında yapılan tespit üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, Anayasa'nın emredici hükmü uyarınca Anayasa Mahkemesi kararlarının geçmişe yürütülemeyeceği, dava konusu işlemin Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından önce tesis edildiği, Anayasa Mahkemesi kararının işlemi kusurlandırmayacağı; dava konusu işlemin iptaline gerekçe yapılan Anayasa Mahkemesi kararının 49. maddesinde, kuralın Anayasa'ya aykırı olduğu tespitinin, bu kuralın olağanüstü dönemde Anayasa'ya aykırı olup olmadığı hususunda herhangi bir değerlendirmeyi kapsamadığı ifadesinin yer aldığı; dava konusu işlemin olağanüstü hâl devam ederken tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Anayasa Mahkemesi'nin dava konusu işleme dayanak olan kanun hükmünü iptal ettiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.