Danıştay 13. Daire E.2020/3598 K.2021/4093

Dava konusu istem: ...Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, 31/07/2018 tarihinde gerçekleştirilen ...ihale kayıt numaralı "32 kalem Eğitim Amaçlı Laboratuvar Malzemeleri Alımı" ihalesinde birinci kısımda yer alan ve davacı üzerinde kalan 5 kalem eğitim amaçlı maket alımının mücbir sebep nedeniyle iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından dolar kurlarındaki artışın mücbir sebep kabul edilerek ihalenin iptali istemiyle 07/09/2018 tarihli dilekçe ile idareye başvuruda bulunulduğu, bu hâlde davacı tarafından 07/09/2018 tarihi itibariyle mücbir sebep hallerinin öğrenilmiş olduğu, nitekim dava dilekçesinde de bu tarihte başvuruda bulunulduğunun belirtildiği,

davacı tarafından ilk olarak 04/01/2019 kayıt tarihli dilekçe ile "6 ay süreli ihalelere katılmaktan yasaklama kararının, geçici teminatın irat kaydedilmesi kararının ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 67/3.maddesindeki 'Kanunun 58.maddesi hükümleri uygulanır' cümlesinin iptali, geçici teminat bedelinin iadesi ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi" istemiyle ....

İdare Mahkemesi'nin E....sayılı dosyası ile açılan davada, Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın Danıştay'a gönderildiği, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 23/09/2019 tarih ve E.2019/725, K.2019/2691 sayılı kararı ile dilekçenin reddine karar verilmesi üzerine yenilenen 04/12/2019 kayıt tarihli dilekçede davacı tarafından "sözleşmeye davet yazısı üzerine verilen 10 günlük sürede sözleşme yapmak suretiyle müracaat edilmediği gerekçesiyle ihalenin iptaline ilişkin işlemin iptali, geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali ile geçici teminatın iadesi, ihalenin mücbir sebep nedeniyle iptali,

maddi ve manevi tazminat" isteminde bulunulduğu, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 19/12/2019 tarih ve E:2019/4216, K:2019/4511 sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddedilerek Mahkemelerine gönderildiği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi ile ivedi yargılama usulüne tabi olan ihale işlemlerine karşı dava açma süresinin otuz gün olduğunun hükme bağlanmış olması karşısında, davacı tarafından mücbir sebep halinin öğrenme tarihi olan 07/09/2018 tarihini izleyen günden itibaren 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca otuz gün içinde dava açılması gerekirken,

ihalenin mücbir sebep nedeniyle iptalinin talebiyle ilk olarak 04/12/2019 kayıt tarihli dilekçe ile açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın onanması gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.