Danıştay 13. Daire E.2020/3668 K.2022/4823

Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğü'nce 22/10/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Kayseri Sarımsaklı At ve Tigh Tamamlama" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 10/04/2020 tarih ve 2020/UY.II-693 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında, açıklama istenilen iş kalemlerinden kaba tesviye yapılması iş kalemine ilişkin sunulan analizde, motorinin birim fiyatının, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 2019 yılı birim fiyatı ile tevsik edildiği; analiz girdilerinden 2. sınıf çam kerestesine ilişkin olarak teklife konu alanda faaliyet gösteren bir firmadan Tebliğin ilgili maddelerinde yer alan usule uygun olarak düzenlenmiş fiyat teklifi alındığı;

stabilize malzeme nakli iş kaleminde yer alan nakliye girdisinin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan nakliye formülü kullanılmak suretiyle açıklandığı, fiyat teklifi ile açıklanmadığı, formülde malzeme yoğunluğunun 1,60-TL olarak belirtildiği; söz konusu analizlerde teklif edilmesi gereken saatlik asgari işçilik birim fiyatı olan 11,37-TL’nin altında işçilik ücreti bulunmadığı, işçilik miktarlarının düşürülmediği; analizlerde yer alan makine girdilerinin kendi malı araçlarla açıklanmadığı, açıklama istenilen iş kalemlerinden makine ile her derinlikte dar, derin, yumuşak, sert toprak kazılması,

serilmesi ve düzeltilmesi iş kalemi ile kırılmamış elenmemiş çakıllı malzeme ile stabilize yol temel ve taban kaplaması yapılması iş kaleminin girdilerinin tümü için birer adet fiyat teklifi alındığı, söz konusu iş kalemlerine ilişkin olarak sunulan analizlerin, idarece sorgulama yazısı ekinde isteklilere gönderilen analiz formatına uygun olmadığı, başka bir ifadeyle, anılan fiyat tekliflerinde “makine, yakıt, işçilik, malzeme vb.” şeklinde ayrı ayrı girdilere yer verildiği, ancak isteklilere gönderilen analiz formatındaki girdi cinslerini belirtir şekilde bir açıklamaya yer verilmediği,

dolayısıyla analiz formatına aykırı açıklamalarda bulunulduğu, davacının idare tarafından oluşturulmuş olan analiz formatını kullanarak açıklama yapması gerekirken, belirtilen iş kalemlerinin girdilerinin tamamı için fiyat teklifi almasının mevzuata aykırı olduğu anlaşıldığından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu, üçüncü kişiden alınan makine, yakıt, işçilik ve malzeme girdilerinin yer aldığı analizli fiyat teklifi sunulduğu, idarece istenilen iş kalemlerine ilişkin fiyat açıklamasının analiz formatına uygun olduğu, üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak yapılan açıklamanın ihaleyi gerçekleştiren idarece uygun bulunmasına rağmen davalı idare tarafından uygun görülmemesine ilişkin dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.