Danıştay 13. Daire E.2020/3689 K.2022/2690

Dava konusu istem: Bilecik Belediye Başkanlığı'nca, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca, 24/10/2017 tarihinde açık teklif usulüyle yapılan "Belediye ve Mücavir Alan Sınırları içerisinde Belirlenen Hatlarda ve Güzergahlarda Çalışmak Üzere 100 adet (Otobüs) Toplu Taşıma Hattı Ayrı Ayrı Olmak Üzere 10 Yıl Süreyle Kiralanması" ihalesine yönelik olarak alınan Belediye Meclisi kararı, Encümen kararı, İdari Şartname, ihale konusu ve ihale onay işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından iptali istenilen Bilecik Belediye Meclisi'nin "100 Adet Otobüs Hattının 10 Yıl Süreyle Belediye ve Mücavir Alan Sınırlarındaki Hat Ve Güzergahlarda Çalıştırılması" konulu 07/02/2017 tarih ve 16 sayılı Kararının belediye ilan panosu ile Belediye internet sitesinde 13/02/2017-28/02/2017 tarihleri arasında ilana çıkartıldığı, söz konusu Meclis Kararı Belediye Encümeninin …tarih ve …sayılı kararının tesis edildiği,

söz konusu karara istinaden hazırlanan ilan metninin Bilecik'te yayın yapan yerel gazetelerden …Gazetesi'nde ilk defa 13/10/2017 tarihinde ve ikinci defa ise 16/10/2017 tarihinde ilan edildiği, söz konusu ilana göre ihalenin 24/10/2017 tarihinde açık teklif usulü ile yapılacağının belirtildiği, 24/10/2017 tarihinde ihalenin yapılarak ihale onaylarının gerçekleştirildiği,

söz konusu işlemlerin iptali istemiyle açılan davada, dava açma süresinin, ihale yetkilisi tarafından ihalenin onaylanarak kesinleştiği 31/10/2017 tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı, bu durumda, 24/10/2017 tarihinde yapılan dava konusu ihaleye ilişkin Bilecik Belediye Meclisi'nin …tarih ve …sayılı kararının, …tarih ve …sayılı Encümen kararının, ihaleye ilişkin İdari Şartname'nin,

ihale ilanı ile 24/10/2017 tarihli ihale onay işleminin iptali istemiyle ihale yetkilisi tarafından ihalenin onaylanarak kesinleştiği 31/10/2017 tarihini izleyen günden itibaren otuz gün içerisinde en geç 30/11/2017 tarihine kadar dava açılabilecekken, bu süre geçirildikten çok sonra 20/03/2020 tarihinde açılan davanın süre aşımı sebebiyle esasını incelemeye olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihalenin usulüne uygun bir şekilde ilan edilmediği, davalı idare tarafından davacının bu ihaleden haberdar olduğunu ispat etmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.