Danıştay 13. Daire E.2020/3725 K.2021/2246

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından, bayisi …'a ait istasyonda 27/12/2016 tarihinde yapılan denetimde otomasyon sistemine ait verilerin sağlıklı olmadığı, otomasyon sisteminde veri kaybı oluşmamasını sağlama yükümlülüğünün yerine getirilmediği ve sistemde oluşan arızaların belirlenen süre içerisinde bildirmediğinin tespit edildiğinden 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca belirlenen 1.026.994-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda uyuşmazlık konusu olayda, dağıtıcı lisansa sahip davacı şirketin bayisinde 27/12/2016 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon siteminde geçmişe dönük yapılan kontrollerle bazı günler hiç satış yapılmadığı veya gün içerisinde en fazla bir defa satış yapıldığı, bir nolu motorin yer altı tankına bağlı probun hareketini önlemek için kama çakılı olduğunun tespit edildiği;

bu şekilde otomosyon sistemine ait verilerin sağlıklı olmadığı ve otomasyon sisteminde veri kaybına neden olunduğu halde davacı şirketin bildirim ve denetim yükümlülüğü kapsamında söz konusu hususlara ilişkin bildirim yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediği sonucuna ulaşıldığı, bu durumda, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin 5015 sayılı Kanunun 7/6. maddesinde öngörülen bayisinin otomasyon sistemi üzerindeki denetim yükümlülüğünü yerine getirmediği, istasyon otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayamadığı açık olup, bu gerekçeyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yapılan denetimde tutulan tutanağın gerçeği yansıtmadığı, bu tutanak esas alınarak tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu idari para cezası uygulanmasının Anayasa'ya, hakkaniyete ve adalete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesine cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.