Danıştay 13. Daire E.2020/3738 K.2022/4481

Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya ilçesi, … Mahallesinde bulunan … (C) Tipi mesire yeri işletme hakkının 10 (on) yıl süreyle kiraya verilmesi için 02/04/2020 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ve davacının uhdesinde kalan ihalenin iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Başkanlık Oluru'nun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu mesire alanının işletme hakkının kiraya verilmesi için 02/04/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin, … tarih ve … sayılı ihale komisyonu kararı ile davacının üzerinde kaldığı, ihale komisyonu kararının 2886 sayılı Kanun'un 31. maddesi uyarınca ita amirine sunulması üzerine … tarih ve … sayılı Başkanlık Oluru ile İhale Şartnamesi'nin 45, 45.1, 45.3, 45.4, 45.5. maddelerinin tekrar düzenlenmesi, İhale Şartnamesi'nin kontrol edilerek eksikliklerinin giderilerek yeniden ihale edilmesi" gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği; anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı.

İhale Şartnamesi'nde ihale mevzuatına uygun olmayan şartlara yer verildiğinden bahisle ihalenin iptal edildiği anlaşıldığından, ita amirine verilen yetki çerçevesinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idarenin ihaleyi istediği kişiye verme amacıyla keyfi olarak iptal ettiği, şartnamedeki ilgili maddelerin daha önce gerçekleştirilen diğer ihale şartnamelerinde de bulunduğu, bu maddelerinin hukuk aykırı olması durumunda ihaleye çıkılmadan önce kontrol edip düzeltilmesi gerektiği, şartname hukuka aykırı olarak düzenlenmesi sonucu ihalenin iptal edilmesi nedeniyle dava açılmasına idarenin sebebiyet verdiği,

dolayısıyla dava reddedilse dahi vekâlet ücreti ve yargılama giderinin davalı idare üzerine bırakılması gerektiği, mesire alanının hâlihazırda davalı idari tarafından işletilmekte olduğu ve savunma dilekçesinde belirtilen Mesire Yerleri Uygulama Tebliği'nin 21. maddesine aykırı olarak mesire yerine giriş ücreti alınmaya devam edildiğinden idarenin savunmasında samimi olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.