Danıştay 13. Daire E.2020/3761 K.2022/245

Dava konusu istem: Bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacıya ait akaryakıt istasyonda yapılan denetimde, yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen ve ilgili teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmali ile akaryakıtın tağşiş edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi ve aynı maddenin 4. fıkrası ile "Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca 2012 yılında uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ" hükümleri uyarınca 163.111,00-TL idarî para cezası verilmesine dair Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun ...tarih ve ...sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava dosyasında bulunan tutanak ve alınan numuneler üzerinde yaptırılan akredite laboratuvar analizi sonucu düzenlenen raporlar birlikte değerlendirildiğinde, ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemelere uygun olmayan akaryakıt ikmal edildiği anlaşıldığından davacıya idarî para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında mevzuata aykırılık bulunmadığı;

öte yandan, davacı tarafından, ceza zaman aşımının dolduğu iddia edilmekse ise de, fiilin karşılığı olarak zaman aşımı süresi dolmadan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun ...tarih ve ...sayılı kararı ile 326.222,00-TL idari para cezası verildiği, anılan kararın, aynı konuda yeniden işlem tesisini gerektirecek şekilde yargı kararı ile iptali üzerine dava konusu idari para cezasının verilmiş olması sebebiyle zamanaşımının kesildiği açık olduğundan davacının bu iddiasına itibar edilmediği,

19. maddenin yeni düzenlemesinde aynı fiil için daha yüksek bir ceza öngörülmesi sebebiyle idarece tesis edilen işlemin davacının lehine olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, soruşturma zamanaşımı süresinin dolduğu, ön araştırma ve soruşturma usullerine riayet edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.