İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2020/3781 K.2024/4229

Dava konusu istem: Elektrik üretim lisansı sahibi davacı şirket tarafından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun (Kurum) talimatlarına uyulmadığı ve Kurumca istenen bilgi ve belgelerin zamanında sunulmadığından bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası…

Esas2020/3781Karar2024/4229Tarih23 Ekim 2024Okuma4 dk · 886 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3781 E., 2024/4229 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
23 Ekim 2024
Esas No
2020/3781
Karar No
2024/4229
Temyiz eden (davacı)
... Üretim A.Ş.
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davalı)
... Kurumu
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

886 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Dava konusu istem: Elektrik üretim lisansı sahibi davacı şirket tarafından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun (Kurum) talimatlarına uyulmadığı ve Kurumca istenen bilgi ve belgelerin zamanında sunulmadığından bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca anılan mevzuata aykırılıkların 30 (otuz) gün içerisinde giderilmesi hususunda ihtar edilmesi ilişkin kısmı yönünden ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Kayseri ili, Develi ilçesi, ...

Mahallesi, ... mevkiinde yer alan ... ada, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların malikleri tarafından davacı şirket ve davalı idare aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasında davacı şirket yönünden "davanın husumet yönünden reddine", davalı idare yönünden ise "taşınmazlara kamulaştırmasız el atıldığından kamulaştırma bedelinin tazminine" ve anılan taşınmazların davalı yararına Hazine adına tesciline karar verildiği,

anılan karardaki tazminat miktarının Kayseri 6. İcra Müdürlüğünün ... esasına kayden başlatılan icra takibine konu icra emrinin 07/08/2018 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, davalı idarenin 08/08/2018 tarihli yazısı ile, anılan icra emrinin de eklenmesi suretiyle davacı şirketten konu ile ilgili gerekli hukuksal yolların izlenmesi ve sonucundan Kuruma bilgi verilmesinin istenildiği, daha sonra 25/12/2018 ve 22/05/2019 tarihli yazılarla aynı istemin tekrarlandığı;

Uyuşmazlığın, davalı idare tarafından davacı şirketten istenilen bilgilerin mevzuat kapsamında istenebilecek her türlü bilgi ve belge kapsamında olup olmadığı hususunda toplandığı, başlatılan icra takibinde davalı idareye tebliğ edilen icra emrinin dayanağının ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin anılan kararı olduğu ve bu kararda davacı şirket aleyhine hüküm kurulmadığı, davalı idare aleyhine hüküm kurulduğu, icra emrinin muhatabının da davalı idare olduğu, gönderilen yazıların içeriğinde ise bilgi ve belge istemeye yönelik bir ifade bulunmadığı, "gerekli hukuksal yolların izlenmesi" ifadesine yer verilerek anılan icra emrinin gereğinin ifasının davacı şirketten istendiği, dolayısıyla gönderilen yazıların davacı şirketçe yerine getirilebilecek bir içerik barındırmadığı anlaşıldığından Kurul kararının davaya konu edilen kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; dava konusu uyuşmazlığın, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında verilmiş olan karar gereklerinin hangi tarafça yerine getirilip getirilmemesi, kararın hangi tarafa hukuki sorumluluk yükleyip yüklemediğinden değil, söz konusu karar gereklerinin yerine getirilebilmesi için ihtiyaç duyulan gerekli bilgi ve belgelerin davalı idare tarafından davacı şirketten istenilmesi sonucunda, şirketin sahip olduğu lisansın kendisine yüklemiş olduğu yasal sorumluluk ve yükümlülüğe aykırı davranarak, idari iş ve işlemlere ait istem gereklerinin yerine getirilmemesinden kaynaklandığı,

icra takibinin başlatılması sonucu, davalı idare tarafından davacı şirketten iki kere bilgi-belge/açıklama istenilmesine ve davacının ihtar edilmesine karşın, davacı şirket tarafından gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, savunma istem yazısının usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediği, savunma yapma imkanı bulunamadığı, yapılan tebligatın çalışan dahi olmayan bir kişiye yapıldığı, bu hususun SGK kayıtları incelendiği takdirde ortaya çıkacağı, ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporu ile yazılı savunma sunmak için tebliğden itibaren süre verilmiş ise de söz konusu tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığı, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin kendileri yönünden davanın reddine karar verdiği, zira el atma işleminin davalı tarafından gerçekleştirildiği, kendileri kamu kurumu sıfatını haiz olmadıklarından kamulaştırma yetkileri bulunmadığı, sadece davalı tarafından verilen lisansa dayalı olarak işletmeci firma oldukları, sorumluluğun davalıda olduğunun mahkeme ilamı ile sabit olduğu, davalı kurum aleyhine icra takibine girişildiği, davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu el atma işlemi ile ilgili herhangi bir bilgi veya belgeye sahip olunmasının mümkün olmadığı, idari para cezasının uygulanma sebebi olan kamulaştırma bedelinin ...

Bankası aracılığıyla ödendiği, davalı Kurum adına başlatılan icra takibinin sonlandırıldığı, yaptırım uygulanmasını gerektirecek hukuka aykırı bir fiil bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Davacı tarafından savunma istem yazısının kendilerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği iddia edilmiş ise de, davalı idarenin ikinci cevap dilekçesi ile ekinde sunulan belgelerin incelenmesinden, idari para cezasına dayanak soruşturma raporunun ve yazılı savunma istemi yazısının davacının "Kayıtlı Elektronik Posta" adresine elektronik olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından, bu iddiaya itibar edilmemiştir.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2020/3781, K. 2024/4229, 23 Ekim 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'un Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. Hukuki Değerlendirme
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2020/3781
Karar No
2024/4229
Tarih
23 Ekim 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2020/3782 K.2024/4091
  • Danıştay 13. Daire E.2020/3841 K.2024/4274
  • Danıştay 10. Daire E.2020/3899 K.2024/4202
  • Danıştay 8. Daire E.2020/4048 K.2024/5500
  • Danıştay 10. Daire E.2020/4094 K.2024/4111
  • Danıştay 10. Daire E.2020/4174 K.2024/3743

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.