Danıştay 13. Daire E.2020/3799 K.2021/2513

Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2008 yılı içersinde 27/06/2007 tarih ve 1240 sayılı Kurul Kararı'nın 4. maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendinde yer alan yükümlülükleri yerine getirmeyerek ve (e) bendinde yer alan yükümlülüklere ilişkin bildirimleri yapmayarak 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. ve 7. maddelerini ihlal ettiği gerekçesiyle anılan Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 600.000,00-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı yazıyla bildirilen … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

Dairemizin 07/07/2020 tarih ve E:2014/1071, K:2020/1807 sayılı bozma kararına uyularak, kanunilik ilkesi uyarınca, kanunlarda veya idarenin genel ve düzenleyici işlemlerinde tanımlanabilen kabahatin karşılığı olan idarî yaptırımın türü, süresi ve miktarının mutlaka ilgili kanunda belirtilmiş olması, ilgilisine de kabahatinin karşılığı olan idarî yaptırımın uygulanması, dolayısıyla, idarî yaptırım uygulamaya yetkili makamlar tarafından, yaptırım kararı alınmadan önce mevzuata aykırı eylemin ne olduğu ve kanunun hangi maddesinin ihlâl edildiği hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmesi,

ilgilisinden buna uygun olarak savunma istenilmesi ve ancak bu süreçten sonra eylemin karşılığı olan idarî yaptırımın uygulanmasına karar verilmesi gerektiği, uyuşmazlıkta, davacı şirketten yukarıda izah edilen usule uyulmadan savunma istendiği, bu durumun ise savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu, bu itibarla, davacı şirkete 1240 sayılı Kurul Kararı'nın 4. maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (ğ) bendlerinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmediğinden bahisle idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yazılı savunma istemine ilişkin yazıda, davacının hangi mevzuat hükümlerine aykırı hareket ettiğinin belirtilmiş olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, kararın usule ve hukuka uygun olduğu, yükümlülüklerini yerine getirmiş oldukları, fiillerinin 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.