Danıştay 13. Daire E.2020/3823 K.2021/1042

Karar düzeltme talep edenin iddiaları

6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunması sebebiyle davacı hakkında dava konusu ödeme emrinin tanzim edildiği, davacının.

Mimarlık İnşaat A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olması nedeniyle Fon Kurulu kararı ile Fon alacağı sayılan ve yargı kararı ile Fon'a ödenmesine hükmedilen alacaktan sorumlu olacağı, Fon'un ilama bağlı olan veya olmayan her türlü alacaklarının, takip ve tahsilinde 6183 sayılı Kanunu uygulamaya yetkili olduğu, mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ile bu yetkinin tanınmasının amacının kamu alacağının takip ve tahsilinin daha etkin ve hızlı bir şekilde sonuçlandırılması olduğu, 4389 sayılı Kanun'un 15/3 maddesinin tahdidi bir kural olmadığı,

davacının kanuni temsilci olduğu dönemde yükümlülüklerini yerine getirmediği ileri sürülerek kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.