Danıştay 13. Daire E.2020/3836 K.2021/856

Karar düzeltme talep edenin iddiaları

Davalı idare tarafından, Fon alacağının hesaplanmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca işlem tesis edildiği, davacının sorumluluğunun kanunî temsilcilik sıfatından kaynaklandığı, mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15. maddesinin 3. fıkrası uyarınca Fon'un devraldığı alacağın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre takibinden sarfınazar edilerek kaldığı yerden 6183 sayılı Kanun'a göre takibe devam edilebileceği, bu sebeple takibe başlanana kadar geçen süreye temerrüt faizinin uygulanacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma dilekçesi verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.