Danıştay 13. Daire E.2020/3893 K.2024/2226

İnşaat Ticaret Ltd. Şti. VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: LPG otogaz bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait istasyonda yapılan denetimlerde, LPG otogaz pompa fiyatının ilan edilen LPG otogaz fiyatının üzerinde olduğunun tespit edildiği ve bu fiilin 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına aykırı olduğundan bahisle, anılan Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 459.547,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen 344.660,25-TL'nin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 18/04/2019 tarih ve E:2019/1061, K:2019/1307 sayılı bozma kararı sonrasında duruşma yapılarak verilen 24/01/2020 tarih ve E:2019/1807, K:2020/170 sayılı kararda; davacıya ait istasyonda yapılan denetimlerde tutanak ve fotoğraflarla tespit edildiği üzere, LPG otogaz pompa fiyatı 2,68-TL iken, istasyonun iki girişinde branda üzerinde yazılmış şekilde "özel fiyat 2,58-TL" ibaresine göre, ilan panosunda yer alan fiyat üzerinde otogaz satışı yapıldığının sabit olduğu,

ayrıca brandalı duyuru haricinde diğer ilan panosunda otogaz fiyatının 2,68-TL olduğunun belirtilmesine karşın ilan panolarında otogaz fiyat bilgilerinin birbiri ile uyumlu olmadığının sübuta erdiği, davacı tarafından özel fiyat ibareli brandanın ilan panosu olarak değerlendirilemeyeceği ileri sürülmekte ise de, istasyonun iki girişine "özel fiyat" notu ile asılan brandanın, tüketicilerin tercihlerini etkileyecek nitelikte ilan olması nedeniyle davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmediği,

bu durumda, LPG otogaz pompa fiyatı ilan edilen otogaz fiyatının üzerinde olduğundan ve ilan panolarındaki fiyat bilgilerinin birbiri ile uyumlu olmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı hakkında idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davacı tarafından ödenen tutarın iade edilmesi isteminin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce; kanunîlik ilkesi, ortaya çıkan sonuca ceza uygulanabilmesini, fiilin kanunlarda açık bir şekilde kabahat veya suç olarak tanımlanması şartına bağlandığı, tipiklik unsuru olarak da ifade edilen kanunî unsur, somut fiilin kanunda belirlenmiş soyut hukuk normuna uygun olmasını ifade ettiği, bu itibarla, dava konusu idari para cezasının tesis edilmesine sebep olan olayın, lisans sahibine ait tesisteki LPG otogaz pompa fiyatının, ilan edilen LPG otogaz fiyatının üzerinde olması olarak belirlendiği,

anılan eylemin karşılığında ise "sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmesi" fiilinin karşılığı olan idari para cezasının tesis edildiğinin görüldüğü, ancak dava dosyasında mevcut olan tespite göre, ilan edilen fiyatın üzerinde bir fiyattan satış yapılması suretiyle faaliyetin usulüne uygun olarak yürütülmediği açık olmakla birlikte, mevzuatın belirlediği kurallara uygun olarak,

bir başka deyişle usulüne uygun yürütülmemesinden dolayı davacıya idari yaptırım uygulanması mümkün ise de, davacıya isnat edilen lisans sahibine ait tesisteki LPG otogaz pompa fiyatının ilan edilen LPG otogaz fiyatının üzerinde olması fiilinin karşılığının, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinde idarî yaptırım olarak belirlenmediği anlaşıldığından, lisansın verdiği haklar dışında faaliyet yürütüldüğünden bahisle verilen idari para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı,

hukuka aykırılığı saptanmış olan dava konusu işlem nedeniyle, davacının ihtirazi kayıtla ödemiş olduğu 344.660,25-TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi (iade edilmesi) gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen davanın reddi yolundaki kararın kaldırılmasına, esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline davacının ihtirazı kayıtla ödediği 344.660,25-TL'nin dava açma tarihinden (19/06/2017) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, fiilin sabit olduğu dikkate alındığında işlemin hukuka uygun olduğu, 7164 sayılı Kanun'la getirilen düzenlemelerin uygulanamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmediği, brandanın fiyat ilan panosu olarak değerlendirilemeyeceği, idari para cezasının fahiş olduğu, 7164 sayılı Kanun'la, dava konu işlemin maddi dayanağının ortadan kalktığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmesi, lisans sahiplerinin kendilerine verilen lisansta belirtilen faaliyet konuları ve tanınan haklar dışında başka bir konuda ve alanda piyasa faaliyetinde bulunulması hâlinde uygulanacak idarî para cezasına ilişkin bir düzenleme olduğundan, anılan düzenleme somut olayda tespit edilen tipik fiili karşılamamakla birlikte, davacı tarafından ilan edilen fiyatın üzerinde bir fiyattan satış yapılması suretiyle usulüne uygun olarak faaliyet yürütülmediğinden, davalı idarece, fiil tarihi itibarıyla yürürlükte olan mevzuat kuralları dikkate alınmak suretiyle davacı hakkında yeniden bir değerlendirme yapılarak karar verilebileceği açıktır.