Danıştay 13. Daire E.2020/529 K.2024/3000

Dava konusu istem: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda belirtilen kaçakçılık suçunun işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle davacıya ait işyerinin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin 8. fıkrası uyarınca mühürlenerek piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işleme istinaden tesis edilen ... tarih ve ... sayılı mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait iş yerinde 20/07/2017 tarihinde yapılan denetimde alınan numuneler üzerinde yapılan analiz sonucu düzenlenen TÜBİTAK Marmara Eğitim Merkezi Enerji Enstitüsü'nün ... tarih ve ... sayılı raporunda, ürünlerin yapılan Ulusal Marker ölçümünde marker seviyesinin ''geçersiz'' olarak bulunduğu, TS EN 590 (Otomotiv Yakıtları-Dizel(Motorin) Gerekler ve Deney Yöntemleri) standardı sınır değerlerine aykırı olduğu,

analiz sonuçlarının değerlendirilmesi ve Gaz Kromatografisi-Kütle Spektrometresi cihazında yapılan karşılaştırma sonucunda numunenin motorin esaslı olduğu ancak yağ içerdiğinin tespit edildiği, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte, davacı şirket yetkisili O.A. hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ''İzin alınmadan akaryakıt haricinde kalan petrol ürünlerinden akaryakıt üretmek, akaryakıt yerine ikmal etme, satışa arzetme, satma, bulundurma, satın alma, taşıma, saklama, 5607 sayılı Yasa'nın 3/14-1. cümlesine muhalefet, 5607 sayılı Yasa'ya muhalefet'' suçlarının işlendiğinden bahisle Soruşturma No:..., Esas No:...,

İddianame No:... sayılı iddianamenin düzenlendiği, davacı şirket yetkilisi hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan yapılan yargılamanın devam ettiği anlaşıldığından, 5015 sayılı Yasanın 20. maddesi uyarınca geçici bir tedbir olarak davacıya ait işyerinin mühürlenmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması talep edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Madeni yağ lisansı ile faaliyet gösteren davacıya ait işyerinde 20/07/2017 tarihinde yapılan denetimde alınan numuneler üzerinde yapılan analiz sonucu düzenlenen TÜBİTAK Marmara Eğitim Merkezi Enerji Enstitüsü raporunda yer alan tespitlere istinaden 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda belirtilen kaçakçılık suçunun işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle davacıya ait akaryakıt istasyonunun 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin 8. fıkrası uyarınca mühürlenerek piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına ilişkin dava konusu işlem tesis edilmiş, söz konusu işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel Kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir."; 34. maddesinin 1. fıkrasında ise, "İmar, kamulaştırma, yıkım, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idarî davalarda yetkili mahkeme taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1/a bendinde, yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu mühürleme işlemi her ne kadar İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü personelince gerçekleştirilmiş ise de, mühürlemenin doğrudan Kurum'un Denetleme Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazıyla verilen talimat üzerine tesis edildiği, mühürlemenin İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü personeli tarafından tatbik edilmesinin bu durumu değiştirmediği, diğer taraftan uyuşmazlığın taşınmaza bağlı haktan kaynaklanmadığı dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan ... İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, davanın yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesini teminen İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak Mahkemesi'ne iadesi gerekirken esasın incelenmesi suretiyle verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.