Danıştay 13. Daire E.2020/538 K.2021/79

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/538 E. , 2021/79 K.

"İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/538 Karar No:2021/79

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol Ürünleri İnşaat Gıda Nakliye İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … tarih ve … sayılı bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda teknik düzenlemelere aykırı ve ulusal marker seviyesi geçersiz akaryakıt ikmalinde bulunulduğundan bahisle 326.222,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 14/12/2017 tarih ve E:2014/1663, K:2017/3867 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda 10/05/2012 tarihinde yapılan denetimde alınan numunenin ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğunun akredite laboratuvar analizi sonucuyla tespit edildiği, davacıya aynı fiil nedeniyle daha önce de … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla idarî para cezası uygulandığı dikkate alınarak aynı fiilin iki takvim yılı içerisinde tekrar işlenmiş olduğu gerekçesiyle ceza miktarının iki kat olarak uygulanmak suretiyle 326.222,00-TL idarî para cezası verildiği, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca tekerrür nedeniyle para cezası miktarının iki kat olarak uygulanabilmesi için fiilin işlendiği tarihten itibaren iki takvim yılı geçmeden aynı kişi tarafından tekrar işlenmesi gerektiği ve tekerrüre esas alınması gereken tarihin, cezaî işlemin uygulandığı tarih değil, fiilin işlendiği tarih olduğu, tekerrüre esas alınan fiilin 13/06/2009 tarihinde işlenmiş olması sebebiyle bu tarihten itibaren iki takvim yılının geçmesinden sonra, 10/05/2012 tarihinde işlenen fiil nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından, uyuşmazlık konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Kurum’un 4628 sayılı Kanun’un 16. maddesi uyarınca her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olması nedeniyle söz konusu davada harç ödemekle yükümlü tutulmasının mümkün olmadığı, 5015 sayılı Kanun’un 19. maddesinin 6. fıkrası uyarınca idarî para cezasına tâbi bir fiilin tekerrürü hâlinde iki kat para cezası uygulanacağı ve para cezalarında tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için ilk fiile cezanın uygulandığı tarihten itibaren iki takvim yılı içerisinde aynı fiilin tekrar işlenmesi gerektiği, bu nedenle tekerrür hükümlerinde ilk fiilin işlendiği tarihin baz alınamayacağı, ilk fiile uygulanan cezanın ilgiliye tebliğ edildiği tarihten itibaren sürenin işlemeye başlayacağı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, toplam …-TL temyiz harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 14/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.