Danıştay 13. Daire E.2020/541 K.2024/5494

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonda 24/03/2017 tarihli denetimde, bayisinde kurulu istasyon otomasyon sistemi ile ilgili yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğinden ve sistemin sağlıklı çalışmadığının tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.066.327,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

01/01/2017-24/03/2017 tarihleri arasında, motorin miktarına ilişkin olarak dönem sonu ve dönem içi alışları toplamının 409.711 litre, satışlarının ise toplam 405.214 litre olduğu, fiili olarak yer altı tanklarında bulunan motorin miktarının 44.821 litre olarak tespit edildiği, Kuruma beyan edilen istasyon otomasyon sistemine ilişkin verilerin incelenmesi neticesinde ise 24/03/2017 tarihinde dönem sonu motorin miktarının da 13.103 litre olduğunun tespit edildiği, denetim esnasında elde edilen dökümler ile Kurum kayıtlarında mevcut bulunan otomasyon dökümleri kıyaslandığında söz konusu dökümlerin birbiri ile uyum sağlamadığı,

ayrıca Kurum kayıtlarındaki verilerin denetim esnasında tespit edilen hususlarla çeliştiği; bu durumda, davacı şirketin, bayisinde kurulu istasyon otomasyon sistemi ile ilgili yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğinin ve otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığının yapılan denetimlerle sabit olduğu anlaşıldığından, idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, otomasyon şirketince 24/03/2017 denetim tarihinde, otomasyon verilerinin doğru olduğu hata oluşmadığının belirtildiği, mali müşavir raporunda 01/01/2017-24/03/2017 tarihleri arasında bayisindeki akaryakıt dolum ve satışlarının eşit olduğu, faili olmadığı bir eylemden dolayı şirketin sorumlu tutulamayacağı, otomasyon sisteminin fiziken güvenliğinden bayinin sorumlu olması gerektiği, dava konusu işlemin cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu, 7164 sayılı Kanun’la getirilen lehe düzenlemenin uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından süresinde savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.