Danıştay 13. Daire E.2020/602 K.2024/1646

Ticaret Ltd.Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında evrensel hizmet katkı payının tahsili için düzenlenen 222.431,13-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 2014 yılına ait yıllık net satış hasılatının %1'ini evrensel hizmet katkı payı olarak 2015 yılının Nisan ayı sonuna kadar ödemekle yükümlü olduğuna ve bu yükümlülüğü yerine getirmeyen davacı şirketten gerekli tahsilatın yapılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı ... tarih ve ... sayılı Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı işlemlerinin Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptaline karar verildiğinden, amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin hukuki dayanağının kalmadığı, bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin dayanağı olan işlemlere karşı açılan davada verilen iptal kararının henüz kesinleşmediği, kamu alacağının tahsili amacıyla yapılan iş ve işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı'nca, elektronik haberleşme alanında faaliyet gösteren davacıya ve Erciyes Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne gönderilen "...2014 yılına ait yıllık net satış hasılatının %1'inin (Evrensel Hizmet Katkı Payı) 2015 yılının Nisan ayı sonuna kadar Bakanlık banka hesap numarasına aktarılması" konulu ... tarih ve ... sayılı yazı ile ... tarih ve ... sayılı yazının gereği davacı tarafça yerine getirilmemiştir. Bunun üzerine, davacı şirket hakkında evrensel hizmet katkı payının tahsili amacıyla 222.431,13-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emri düzenlenmiştir. Söz konusu ödeme emrinin iptali istemiyle de bakılan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu ödeme emrine dayanak alınan ... tarih ve ... sayılı işlem ile ... tarih ve ... sayılı işleme karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih E:..., K:... sayılı kararı ile söz konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi üzerine davalı Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından yapılan istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmiş, anılan karar ise Dairemizin 03/04/2024 tarih ve E:2019/3658, K:2024/1647 sayılı kararıyla bozulmuştur.

Bu itibarla, dava konusu ödeme emrinin hukuki sebebini oluşturan idari işlemlere karşı açılan davada verilen ve Mahkemece hükme esas alınan kararın Dairemizce bozulduğu anlaşıldığından, yeni oluşan hukuki duruma göre karar verilmesi gerektiğinden dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.