Danıştay 13. Daire E.2020/644 K.2022/4702

Dava konusu istem: Çorum ilinde bulunan ... Anadolu Lisesi kantininin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulüyle kiralanmasına ilişkin 03/09/2019 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 05/10/2009 tarihinde davacı ile akdedilen kantin kiralama sözleşmesi uyarınca kantin yerinin 5 yıl için davacı tarafa kiralandığı, 05/10/2014 tarihinde anılan sürenin dolması ile yeniden ihaleye çıkılarak kantin yerinin işletmesinin yine davacı tarafa bırakıldığı ve 15/09/2015-14/06/2019 tarihleri arasında kantin işletmeciliğinin davacı tarafından yapıldığı, bu sürenin bitiminde 03/09/2019 tarihinde yeniden ihaleye çıkıldığı, ihaleyi dava dışı ...'nin kazanması üzerine bakılan davanın açıldığı;

Davacının, Okul Aile Birliği Yönetmeliği'nin Geçici 2. maddesinin, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiren kiracılara, istekli olmaları hâlinde kantinlerin pazarlık usulü ile kiralanacağı şeklinde hüküm içermesi karşısında yeni bir ihaleye çıkılmasının hukuken mümkün olmadığı iddiası bakımından yapılan incelemede.

Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 09/02/2012 tarihinden önce sözleşmesi sona eren veya devam eden ve sözleşmelerin bitim tarihi itibarıyla sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiren kiracıların talep etmeleri hâlinde mevcut kiracılara bu yerlerin pazarlık usulü ile kiralanacağını öngördüğü, Yönetmeliğin anılan maddesinin, geçiş dönemine ilişkin olduğu, bu Yönetmelikle yürürlükten kaldırılan 31/05/2005 tarih ve 25831 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği döneminde akdedilen kiralama sözleşmelerinin, yeni yönetmeliğin uygulamasına geçiş aşamasında hangi şartlarda devam edeceğini düzenlediği,

Yönetmeliğin Geçici 2. maddesine göre, 09/02/2012 tarihinden önce sözleşmesi sona eren veya devam eden kiralama sözleşmelerinin, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiren kiracıların talep etmeleri hâlinde mevcut kiracılara pazarlık usulü ile kiralanmasının mümkün olduğu,

ancak, bu şekilde mevcut kiracılarla ihale yapılmaksızın uzatılacak kiralama sözleşmelerinde sözleşmede öngörülen sürenin aşılmaması ve her durumda 5 yılı doldurduktan sonra yeniden ihale yapılmak suretiyle kiralanmasının gerektiği, 5 yıllık kiralama süresi bittikten sonra ihale yapılmaksızın mevcut kiralama sözleşmesinin Yönetmeliğin Geçici 2. maddesine dayanılarak uzatılmasının ise hukuken mümkün olmadığı, bu durumda, anılan okul kantininin 2886 sayılı Kanun'un 51/g maddesi uyarınca kiralanmasına ilişkin ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı;

Öte yandan, Maliye Bakanlığı'nca hazırlanan 300 sıra sayılı Tebliğ'e göre kantin, açık alan, salon ve benzeri yerlerin ticari, eğitsel, kültürel, sosyal ve sportif etkinliklerde kullanılmak üzere okul-aile birliğince kiralanmasının talep edilmesi hâlinde, okulun bulunduğu yerdeki defterdarlık veya malmüdürlüğünce 2886 sayılı Kanun'un 51/g maddesi gereğince pazarlık usulüyle okul aile birliğine kiraya verilecek tahmin edilen kira bedeline bakılmaksızın, tahsisli veya genel bütçeye dahil dairelerin hizmetlerini karşılamak için kiralanmış taşınmazlarda bulunan ve işletme hakkı verilecek büfe, kantin,

çay ocağı gibi yerlerin kira süresinin en fazla 5 yıl olduğu, Yönetmelik kapsamındaki kantin, yemekhane, kafeterya ve benzeri yerlerin belirli süreler dahilinde (5 yıl) yeniden ihale yapılarak pazarlık usulüyle kiralanmasının, 2886 sayılı Kanun'da belirtilen kamu kaynaklarının etkili ve verimli kullanılması, şeffaflık, hesap verilebilirlik ve rekabet ilkelerinin gereği olduğu,

anılan okulun kantin işletmeciliğinin davacı tarafından 05/10/2009 tarihinden 14/06/2019 tarihine kadar 10 yıldır (iki kez beşer yıllık dönemler hâlinde) yapıldığı ve bu sürenin bitiminde yeniden ihaleye çıkıldığı görüldüğünden, davalı idare tarafından yapılan ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kantinde satılacak ürünlerde okul gıdası logosu bulunması zorunluluğunun 1 yıl süreyle ertelenmesi sebebiyle verilen tekliflerin geçerliliğini yitirdiği, eski kiracı olması sebebiyle söz konusu kantinin Okul Aile Birliği Yönetmeliği'nin Geçici 2. maddesi uyarınca kendisine verilmesi gerektiği, kantin alanında bulunan demirbaşlarla ilgili idarece herhangi bir bedel tespiti yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, 5 yıl kira süresi dolan taşınmazın yeniden ihale edilmesinin mevzuat uyarınca zorunlu olduğu, davacı tarafından sabit tesis bedeli olarak herhangi bir giderin belgelendirilemediği, dava konusu ihalenin mevzuata uygun bir şekilde gerçekleştirildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.