Danıştay 13. Daire E.2020/730 K.2021/2347

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisans sahibi olan davacı şirketin bayisi olan istasyonlu bayilik lisans sahibi … Tarım Ürünleri Turizm Kuyumculuk Petrol Ürünleri Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (… Ltd. Şti.)'ye ait akaryakıt istasyonunda 07/08/2015 tarihinde yapılan denetimde lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı seyyar tank bulunduğundan bahisle 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 4. fıkrasının (l) bendi ile 19. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca 286.093,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dağıtıcı lisans sahibi olan davacı şirketin sözleşmeli bayisi olan akaryakıt istasyonlarında kaçak petrol satışını önlemekle yükümlü olması ve 5015 sayılı Kanun'un 14. maddesinin verdiği yetki çerçevesinde yapılan denetim sonucunda düzenlenen tutanak ile, davacı şirketin sözleşmeli bayisinde vaziyet planında yer almayan seyyar tank ve içerisinde motorin tespit edildiği anlaşıldığından, ilgili mevzuat hükümleri gereğince bu durumun dağıtıcısı konumunda bulunan davacı şirketi de sorumlu kıldığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak; dağıtıcı lisans sahibi olan davacı şirketin bayisi olan istasyonlu bayilik lisans sahibi. Ltd.

Şti.'ye ait akaryakıt istasyonunda 07/08/2015 tarihinde yapılan denetimde kaçak akaryakıt satmaya ya da herhangi bir piyasa faaliyetine konu etmeye yarayacak şekilde lisansa esas teşkil eden belgelerde belirlenenlere aykırı seyyar tank bulunduğu tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendi ve 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19'uncu Maddesi Uyarınca 2015 Yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ uyarınca 1.144.373,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, ….

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi kararına yönelik davacı tarafın istinaf başvurusunun Daire'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği ve anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 16/05/2019 tarih ve E:2018/4069, K:2019/1728 sayılı kararıyla, "... akaryakıtın tank temizliği sonucu ortaya çıkan dip mali olma ihtimalinin, şahit numunelerin bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa yeniden rapor alınması suretiyle söz konusu malın dip malı olma özelliği taşıyıp taşımadığı ortaya konularak, ayrıca.

Üniversitesi.

Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı motorin analiz raporunda kaynama noktası düşük organik bir sıvının (bileşen ve/veya bileşenler) eklenerek tağşiş edildiğine ilişkin tespit kapsamında, tank temizliği için kullanılan maddelerin tağşiş sonucunu doğurup doğurmayacağı adına yapılacak araştırma neticesinde işlem tesis edilmesi gerekirken, bu araştırmaların hiçbirisi yapılmadan tesis edilen davacı şirkete 1.144.373,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle.

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu bakımdan, anılan bozma kararı uyarınca, seyyar tank içerisinde yakıtın dip malı olma ihtimalinin bulunması, bu sebeple yer altı tanklarından çıkarılan malın muhafazası amacıyla akaryakıt istasyonunda bulundurulması ihtimaline binaen … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararı yönünde yapılacak araştırmalar sonucunda yeniden işlem tesis edilmesi gerektiğinden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır." gerekçesiyle bozulduğu, bunun üzerine Daire'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla da, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ….

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptaline karar verilmiş olduğundan, bayinin anılan fiili sebebiyle dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket hakkında tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, … sayılı kararında ise hukukî isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, uygulanan idari para cezasının mevzuata uygun olduğu ve kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Kurul tarafından verilen idari para cezasının hukuki dayanağının kalmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.