Danıştay 13. Daire E.2020/752 K.2022/4082

Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu… VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ordu Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı’nca 15/02/2019 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Akaryakıt Ürünleri Alımı” ihalesi üzerinde kalan davacı şirket tarafından ihale dışı bırakılmasına ve geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin karara karşı yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 08/05/2019 tarih ve 2019/UM.I-581 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin müdürü olarak yetkilendirilen ...'nun … tarih ve E:…, K:… sayılı.

Asliye Ceza Mahkemesi kararıyla “kaçak petrol satmak” suçundan cezalandırılmasına ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (d) ve (e) bentlerinde sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına hükmedildiği, anılan Mahkeme karar gereğince ... hakkında verilen 5237 sayılı Kanun’un 53. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde yer alan “bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılma” kararının 25/04/2018 tarihinde kesinleştiği;

bu durumda, ...’un davacı şirketi temsil yetkisinin ihale tarihi itibarıyla devam ettiği ve ayrıca şirketin hâkim ortağı olduğu, anılan kişi hakkında mesleki faaliyeti kapsamında olan “kaçak petrol satmak” suçundan ihale tarihinden önceki beş yıl içinde alınmış olan kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunduğu anlaşıldığından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve geçici teminatının gelir kaydedilmesine yönelik işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle tesis edilen itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, şirket adına doğrudan doğruya şirket müdürü sıfatıyla temsil ve ilzama yetkili olan ... tarafından pey sürüldüğü, şirketin hâkim ortağı olan ve mesleki faaliyetten men kararı verilen ...’nun pasif ortak konumunda olduğu, bu kişinin 4734 sayılı Kanun'un 10/4-e fıkrası kapsamında kaldığından bahisle şirketin ihale dışı bırakılmasının Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.