Danıştay 13. Daire E.2020/853 K.2023/1996

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ''. TV" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 19/09/2018 tarihinde yayınlanan "Sağlık ve Yaşam" isimli programda, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan, ''Radyo ve televizyon yayın hizmetlerinde, arkadaş bulma amacıyla kişilerin tanıştırıldığı ve/veya buluşturulduğu türden programlara,

takviye edici gıdalar ve benzeri destekleyici ürünler de dahil olmak üzere herhangi bir ürünün ilgili mevzuatına aykırı olarak sağlık beyanıyla satışına pazarlanmasına ve/veya reklamına'' ilkesinin bir yıl içinde tekraren ihlal edildiğinden bahisle 10 gün süre ile yayının durdurulmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ihlâle konu yayında, "Ginseng, Reishi Mantarı, Koahsetin, likopetin ve Sülforakan" isimli bitkisel ürünlerin KOAH ve Prostat rahatsızlıklarına iyi geldiği vurgulanarak birçok rahatsızlığa çözüm olarak sunulduğu ve ilgili mevzuata aykırı olarak sağlık beyanıyla tanıtım, satış ve pazarlamasının yapıldığı,

tedavide etkinliği ve emniyeti kanıtlanmamış olan ürünlerin sağlık beyanı ile tanıtılması ve bu tanıtımda yer alan ifadelerin, insanların hastanelere, tıp doktorlarına ve tıbbi tedavi yöntemlerine duydukları güvenin sarsılmasına neden olabileceği, toplum sağlığını olumsuz yönde etkileyebileceği gerekçesiyle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, ihlâle konu yayında program konuğu Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi ve Anadolu Üniversitesi Açıköğretim Fakültesi Tıbbi ve Aromatik Bitkiler Programı mezunu Dr. Hakan Özkul ile Fitoterapi'nin inceleme konusu olan alanla ilgili söyleşi yapıldığı,

"Ginseng ve Reishi Mantarı'' ile ''Koahsetin, Likopetin ve Sülforakan" gibi bitkilerde bulunan etken maddelerden bahsedildiği, bu kapsamda koah ve prostat rahatsızlıklarına da iyi geldiklerinin vurgulandığı, ancak programda bu bitkilerden veya bitkilerin içerdiği etken maddelerden yapılmış nihai ticari ürünlerin tanıtımı veya pazarlamasının yapılmadığı, sağlıkla ilgili bir programda bir uzman tarafından yapılan bilgilendirme sınırları içinde kalındığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu yayında bitkisel ürünlerin bazı rahatsızlıklara iyi geldiği vurgulanarak çözüm olarak sunulmasının sağlık beyanı olduğu ve sağlık beyanı içeren ifadeler nedeniyle yaptırım uygulandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu yayının çeşitli hastalıklara ilişkin bitkilerle tedavi(fitoterapi) konularının yer aldığı bir sağlık programı olduğu, yayında bitkiler ve bitkilerin ihtiva ettiği etken maddeler dışında herhangi bir ürün ismine yer verilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.