Danıştay 13. Daire E.2021/1024 K.2024/3626

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin, bayisine ait akaryakıt istasyonunda 13/03/2018 tarihinde yapılan denetimde, bayisinin otomasyon sisteminin çalışmadığı, sisteme müdahale edildiği, bayide tespit edilen aykırılıkların Kurum’a bildirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Muş Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü ekiplerince 13/03/2018 tarihinde, ... tarih ve ... sayılı bayilik lisansı sahibi ...'e ait akaryakıt istasyonunda 01/01/2018-13/03/2018 tarihlerini kapsar şekilde yapılan denetimde, otomasyon sistemiyle etkileşim halinde ve sisteme müdahale amacıyla kullanıldığı değerlendirilen bir düzenek bulunduğu, motorin tanklarının problarının söküldüğü, tanklardan birinin içinde 5.000 litre motorin bulunduğunun tespit edildiği,

bu tespitlere istinaden yürütülen soruşturma kapsamında hazırlanan ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu doğrultusunda da otomasyon sisteminin denetime konu inceleme döneminde sağlıklı çalışmadığı, davacı şirketin otomasyon sisteminin sağlıklı çalışması için mevzuattan kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmediği gerekçesiyle işlem tesis edilmiş ise de, davacı şirket ile denetim yapılan istasyonun sahibi ... arasında 28/12/2017 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığı, 24/01/2018 tarihinde sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle hazırlanan ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı fesih ihbarnamesinin bayiye 26/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumun 13/02/2018 tarihli yazı ile davalı idareye bildirildiği, sözleşme süresince bayinin davacı şirketten hiç akaryakıt almadığı, denetiminde 01/01/2018-13/03/2018 dönemini kapsadığının görüldüğü;

Davacı şirketin, denetime konu üç aylık dönemin yaklaşık bir aylık kısmında ilgili bayi ile sözleşmesinin bulunduğu, bayinin bu sürede davacı şirketten hiç akaryakıt almadığı, arıza bildiriminde bulunmadığı, bu nedenle davacı şirketin otomasyon sistemi verilerini sıfır olarak bildirmesinin davacı bakımından gerçek duruma ilişkin kusur veya yükümlülük ihmali olarak değerlendirilemeyeceği, istasyonda otomasyon sistemiyle etkileşim halinde ve sisteme müdahale amacıyla kullanıldığı değerlendirilen düzenek kurulması, motorin tanklarının problarının sökülmesi ile tanklardan birinin içinde 5.000 litre motorin bulundurulması fiillerinin davacı şirketin dağıtıcı olarak sorumluluğunun bulunduğu dönemde gerçekleştiğinin davalı idarece ortaya konulamadığı;

Bu durumda, 13/03/2018 tarihinde yapılan denetimde tespit edilen hususların davacı şirketin bayi ile sözleşmesinin bulunduğu dönemde gerçekleştiğinin davalı idarece somut olarak ortaya konulmaksızın işlem tesis edildiği anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Muş Bilim Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü'nce 13/03/2018 tarihinde ...'e ait akaryakıt istasyonunda 01/01/2018-13/03/2018 tarihleri arasına yönelik yapılan denetimde, otomasyon sistemiyle etkileşim halinde ve sisteme müdahale amacıyla kullanıldığı değerlendirilen bir düzenek bulunduğu, motorin tanklarının problarının söküldüğü, tanklardan birinin içinde 5.000 litre motorin bulunduğunun tespit edildiği, davacının yazılı savunmasının alındığı, denetime konu dönemde davacı ile bayi arasında sözleşme bulunduğu, davacının dağıtıcı lisansı sahibi olmaktan kaynaklanan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği, dava konusu işlemin hukuka uygun ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.