Danıştay 13. Daire E.2021/1025 K.2023/1935

Dava konusu istem: Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 23/07/2018 tarihinde gerçekleştirilen ''Ulaşım Daire Başkanlığı Trafik ve Sinyalizasyon Şube Müdürlüğünde Kullanılmak Üzere Muhtelif Mal Alımı (4. Kısım Sinyalizasyon Malzemeleri Alımı)'' işi ihalesi uhdesinde kalan davacının mücbir sebep hâlleri dışında süresi içerisinde sözleşme imzalamadığından bahisle 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca 6 (altı) ay süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 02/02/2019 tarih ve 30684 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmliştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ihale sürecinde ortaya çıkan durumların 4734 sayılı Kanun kapsamında mücbir sebep olarak kabul edilebilmesi için, sözleşmeye esas borcun ifasını imkânsız hâle getirmesi gerektiği, öngörülemeyen/önlenemeyen (belgelendirilmesi koşulu ile) fiyat/maliyet artışlarının sözleşmelerdeki düzenlemelere bağlı olarak bazı durumlarda "ifa güçlüğüne" yol açabileceği kabul edilmekle beraber ifa imkânsızlığına yol açacağını kabul etmenin hukuken olanaklı bulunmadığı,

olayda, davacı şirketin, fiyat/maliyet artışlarını gerekçe göstererek sözleşmenin imzalanmaması talebinde bulunduğu ve iddiasını destekler herhangi bir belge sunamadığı, sözleşmenin imzalanması hâlinde ifa imkânsızlığını ortaya koyamadığı, kurdaki artışın tek başına mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceği, bu itibarla, davacı şirketin, anılan ihaleye ilişkin olarak sözleşmeye davet yazısının tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde sözleşmeyi imzalamadığı sabit olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihaleye teklif verildikten sonra ihaleye konu malların fiyatlarında beklenmeyen artışlar meydana geldiği, döviz kurlarının %50 oranında arttığı, sinyalizasyon alanında kullanılan ürünlerin ithal mallar olduğu, ürün fiyatlarının sürekli artmasından kaynaklı olarak tedarik sürecinde de sıkıntılar yaşandığı, anılan durumun mücbir sebep hâli oluşturduğu ve bu nedenle sözleşmenin imzalanamadığı, 4735 sayılı Kanu'na eklenen Geçici 4. madde kapsamında imalat girdilerinin fiyatlarında beklenmeyen artışlar meydana gelmesi nedeniyle sözleşmenin feshine yönelik düzenlemenin lehe kanun uygulaması kapsamında kendisine de uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.