Danıştay 13. Daire E.2021/1068 K.2023/361

Dava konusu istem: İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'nce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usûlü ile gerçekleştirilen "Malzeme dahil yemek pişirme ve dağıtım hizmeti" ihalesine katılan davacı şirket adına teklifi sunan temsilcinin, teklif sunma aşamasında gerçekleştirdiği fiillerinin ihale kararını etkileyecek davranışlar meydana getirdiğinden bahisle 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 58. maddesi uyarınca bir (1) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 20/08/2019 tarih ve 30864 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ihalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin "olur"un Bakan Yardımcısı tarafından imzalandığı, ancak Milli Eğitim Bakanlığı Merkez Teşkilatı Yöneticilerinin İmza Yetkilerine İlişkin Yönerge'nin "Bakan Yardımcıları Tarafından İmzalanacak Yazılar" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde, "Bakanlık merkez ve taşra teşkilatı tarafından yapılan ihalelere katılmaktan yasaklama kararına ilişkin onaylar" ibare yer almakla birlikte, Bakanlık merkez ve taşra teşkilatı dışında, Milli Eğitim Bakanlığının ilgili kuruluşları olan üniversiteler tarafından yapılan ihalelerde,

ihalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin işlemin Bakan Yardımcısı tarafından tesis edilmesine imkân sağlayan yazılı yetki devrini gösteren bir belgenin sunulmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nce.

Milli Eğitim Bakanlığı Makamının … tarih ve … sayılı Olurlarıyla yürürlüğe konulan ve dava konusu yasaklama olurunun verildiği tarihte geçerliği bulunan "Merkez Teşkilatı Yöneticilerinin İmza Yetkilerine İlişkin Yönerge"nin 6. maddesinde, Bakan tarafından imzalanacak yazıların nelerden oluştuğunun/kapsamının maddeler halinde sayıldığı, 7. maddesinde Bakan Yardımcıları tarafından imzalanacak yazıların içeriğinin ve açıklamasının yapıldığı, bu maddenin (h) bendinde, "Bu yönergeye göre Bakan tarafından imzalanması öngörülmeyen ve birim amirlerine bırakılmamış olan her türlü yazı ve onaylar" ibaresine yer verildiği,

Yönerge'de ihaleden yasaklama işlemlerinin ve/veya onay işlemlerinin Bakan tarafından yapılacağına dair bir düzenlemenin mevcut olmadığı gibi bu konuda diğer birim amirlerine de herhangi bir yetki devrinde bulunulmadığı, 7. maddenin (c) ve (h) bentlerinde yer alan düzenlemeler uyarınca, ihalelerden yasaklama kararlarına ait onay yetkisinin Bakan Yardımcısına ait olduğu konusunda tereddüt bulunmadığı, dolayısıyla, dava konusu yasaklama işleminin tesis edildiği tarih itibarıyla, ihaleden yasaklama kararlarına yönelik olur işlemlerinin Bakan Yardımcısı’ nın görev ve yetkisinde bulunduğu,

yetkili ve görevli Makam tarafından tesis edilmiş olan dava konusu yasaklama işleminde bu yönden hukuka aykırılık bulunmadığı;

Tüm bu anlatım ve açıklamalardan sonra işin esasına gelince, ihaleye teklif sunan davacı şirket yetkilisinin teklif zarfının sunumu aşamasında ve devamında göstermiş olduğu davranış ve tutumu ile 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde sayılmış olan yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun açık olduğu, bu itibarla, davacı şirket yetkilisinin ihale aşamasındaki davranış ve tutumu nedeniyle, davacı şirket hakkında tesis edilen dava konusu yasaklama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına, esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, haklarında yasaklama kararı verilmesine neden olan eylemler hakkında herhangi bir soruşturma veya kovuşturma bulunmadığı, söz konusu eylemlerin yasaklamayı gerektirir nitelikte olmadığı, yeterince ayrıntılı inceleme yapılmadan verilen yasaklama kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.