Danıştay 13. Daire E.2021/1073 K.2023/495

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kırıkkale ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan ve mülkiyeti davalı idareye ait büfe yerinin, … tarih ve … sayılı Kırıkkale Belediye Encümeni kararına istinaden 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 1 yıllığına kiraya verilmesine ilişkin 18/11/2020 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; … tarih ve … sayılı Kırıkkale Belediye Encümeni kararı ile beş adet taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesine istinaden kiraya verilmesi için komisyon kurulmasına karar verildiği, "…" adresinde bulunan büfe yerinin açık teklif usulü ile 1 yıllığına kiraya verilmesine ilişkin 18/11/2020 tarihli ihalenin gerçekleştirildiği, … tarih ve … sayılı Kırıkkale Belediye Encümeni kararı ile ihaleye katılan ... İnş. Mak. İml. Ltd.

Şti'nin verdiği teklifin hattılayık bulunarak başkanlık onayına sunulmasına karar verildiği, … tarih ve … sayılı işlem ile başkanlık onayının gerçekleştirildiği, davacı tarafından, söz konusu büfe yerinin kiraya verilmesine ilişkin 18/11/2020 tarihli ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, dava konusu ihaleye üç isteklinin katıldığı, en yüksek teklifin 2.150,00-TL ile ... İnş. Mak. İml. Ltd.

Şti tarafından verildiği, davacının teklifinin ise 1.500,00-TL olduğu, yapılan ihalede rekabet şartlarının oluştuğu, en yüksek teklifin kabul edilmesinin kamu yararına uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, gerek önceki ihaleye gerekse dava konusu ihaleye fesat karıştırıldığı, kiralanan yerin ihaleyi kazanan şirket tarafından büfe işletmeciliği amacıyla kullanılmadığı ve fahiş bir değerle ihalenin kazanıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının ileri sürdüğü iddiaların soyut mahiyette olduğu, önceki ihalenin iptal edildiği, iptal edilen ihaleden sonra aynı alan için usule uygun olarak ikinci ihalenin yapıldığı, ihaleye fesat karıştırıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, davalı idare yanında müdahil tarafından, ihaleye fesat karıştırıldığı iddia edilen ihaleye katılmadığı, davanın açılma maksadının süre kazanmak ve büfenin boşaltılmak istenmemesinden kaynaklandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.