Danıştay 13. Daire E.2021/1103 K.2024/2352

Dava konusu istem: Davalı Fon tarafından, ... Off-Shore Ltd. mudilerince açılan davalar nedeniyle yargı kararı ile 01/07/2017-31/12/2017 tarihleri arasında 16 adette ödenen toplam 4.500.241,55-TL'nin tahsiline yönelik olarak ... Off-Shore Ltd.'nin kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı hakkında düzenlenen ...tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ... Off-Shore Ltd.'de 16/12/1999 tarihinden itibaren aynı tarihli yönetim kurulu kararı gereği direktörler kurulu üyesi olarak görev yaptığı, ...

Off-Shore Ltd'nin mudileri tarafından açılan davalarda Fon aleyhine verilen yargı kararlarının gereği olarak Fon tarafından 01/07/2017-31/12/2017 tarihleri arasında toplam 16 adet 4.271.812,34-TL tutarında Off-Shore ödemesi gerçekleştirildiği, Fon Kurulu'nun... tarih ve... sayılı kararıyla, "...

Off-Shore Ltd.'nin bankacılık lisansının iptal edilmiş olduğu ve bir kısım mudilerin mezkur Off-Shore bankasına karşı başlattıkları takiplerin sonuçsuz kaldığının çeşitli yargı kararlarıyla sabit olduğu, dolayısıyla mudilere yapılan ödemeler nedeniyle oluşan Fon zararının bu bankadan tahsil imkanı bulunmadığından, 6183 sayılı Kanun'un 35. ve mükerrer 35. maddesi gereğince ...

Off-Shore Ltd. hissedarları ve/veya kanuni temsilcileri olan..., ..., ...,... ve ...'ın sorumlu tutulmalarına" karar verildiği, anılan Fon Kurulu kararı uyarınca Fon tarafından, 01/07/2017-31/12/2017 tarihleri arasında ...

Off-Shore Ltd. mudilerine 16 adette toplam 4.271.812,34-TL anapara, 228.429,21-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 4.500.241,55-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin davacıdan tahsili amacıyla ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun düzenlendiği, anılan ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle...

İdare Mahkemesi'nde dava açıldığı, anılan Mahkemenin ... tarih ve E..., K... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, ödemeye çağrı mektubuna konu amme alacağının ödenmemesi üzerine davacı hakkında 4.500.241,55-TL Fon alacağının tahsili amacıyla ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlenmesi ve 25/11/2019 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine anılan ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan... tarih ve ...sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada,...

İdare Mahkemesi'nin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ödemeye çağrı mektubuna karşı açılan dava reddedildiğinden, kesinleşen amme alacağının tahsilini teminen usulüne uygun olarak düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davanın... İdare Mahkemesi'nin ... tarih, E:... ve K:... sayılı kararı ile reddedildiği, bu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Dairelerinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşıldığından, dayanağı ödemeye çağrı mektubunun hukuka aykırılığı yargı kararıyla ortaya konulan Fon alacağının takibi için düzenlenen ödeme emrinde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi’nce verilen kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dayanak işlem olan ödemeye çağrı mektubuna karşı açılan davada verilen Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan temyiz başvurusunda belirtilen nedenlerle temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir

.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.