Danıştay 13. Daire E.2021/1225 K.2023/1539

Dava konusu istem: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünce gerçekleştirilen "36 Aylık (2018-2019-2020 Yılları) Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı Hizmet Alımı" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketler ile yapılan ihale sözleşmesinin, 24/12/2017 tarih ve 30280 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 696 sayılı Olağanüstü Hâl Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 127. maddesi uyarınca feshedilmiş sayılması üzerine, bahse konu ihale sözleşmesi gereğince teminat mektubu ve kıyafet tedariki için yapılan 461.194,09-TL masraf ile Kamu İhale Kurumu (KİK) payına ilişkin yasal faiz bedelinin iadesi istemiyle yapılan 09/01/2018 tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının …banka Bayrampaşa Şubesinden sözleşmenin imzalanması sırasında almış olduğu teminat mektubuna istinaden 27.539,53-TL tutarında komisyon ücreti ödediği, yine ihale kapsamında çalıştırılacak personel için kıyafet alımı yapıldığı ve faturadan da anlaşılacağı üzere bu kıyafetler için 433.654,56-TL ödeme yapıldığı görülmekle söz konusu bedellerin davacıya iade edilmesi gerekirken davacının talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı.

KİK payı, sözleşmeden doğan damga vergisi ve karar pulu bedellerinin ilgisine göre Kamu İhale Kurumu ve ilgili vergi dairesince iade edilmesi gerektiği, davacının talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin, 461.194,09-TL masrafın iadesi talebinin reddine ilişkin kısmının iptaline, KİK payı, sözleşmeden doğan damga vergisi ve karar pulu bedellerinin iadesi istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; …banka Bayrampaşa Şubesin'den alınan teminat mektubu için ödenen 27.539,53-TL komisyon bedeline yönelik talep açısından, söz konusu komisyon bedelinin ihaleye ilişkin masraflardan olduğu, dolayısıyla işleme konu edilen ihale ve sözleşmelere ilişkin masrafların sözleşmeyi imzalayan idarece yükleniciye ödeneceği hüküm altına alındığından, başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin teminat mektubu komisyon bedeline ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı.

433.654,56-TL fatura karşılığında tedarik edildiği ileri sürülen kıyafet bedelinin ödenmesine yönelik talep açısından, feshedilen sözleşmenin eki Teknik Şartname'nin 5. maddesinin 3.9. bendi uyarınca kıyafetler için idareden onay alınmadığı, onay başvurusunda bulunulmadığı, idareye herhangi bir kıyafet teslimi yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu talebin zımnen reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin bölümünün kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının iptale yönelik kısmının bir bütün olarak yeniden hukuki değerlendirilmesi kapsamında dava konusu işlemin teminat mektubu için ödenen 27.539,53-TL komisyon bedelinin iadesine ilişkin kısmı yönünden iptaline, 433.654,56-TL fatura karşılığında tedarik edilen kıyafet bedelinin ödenmesi talebinin reddi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kesin teminat mektubu için ödenen komisyon bedelinin ihaleye ilişkin masraflardan olmadığı, söz konusu bedelin davalı idareden talep edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.