Danıştay 13. Daire E.2021/1227 K.2022/3948

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Seydikemer Belediye Başkanlığı'nca 31/01/2020 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin (b) bendi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Güneşli - Yaka Mahallesi (Tlos Antik Kenti) Yol İnşaatı" ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, "merciine tevdi" yolundaki kararının Dairemizin 26/10/2020 tarih ve E:2020/2710, K:2020/2746 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen kararda; davalı idare tarafından ihalenin pazarlık usulü ile yapılmasına gerekçe olarak, Tlos Antik Kenti'nin yaz aylarında ziyaretçi sayısının fazla olduğu,

Güneşli ve Yaka mahallelerini birbirine bağlayan ve Tlos Antik Kenti içerisinden geçen yolun platformunun çok dar ve eğiminin dik olması nedeniyle yeni bir alternatif yol güzergâhına ihtiyaç duyulduğu ve Tlos Antik Kenti'ne giden yolun turizm sezonunda yoğun olarak kullanılması nedeniyle turizm sezonundan önce yapılarak 01/05/2020 tarihine kadar trafiğe açılması gerektiği hususları gösterilmiş ise de, Tlos Antik Kenti'nin ve buraya giden yol güzergâhında yaz aylarında yoğunluk yaşanmasının yeni yapılacak alternatif yolun ihalesinin pazarlık usulü ile yapılmasına gerekçe olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından,

4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesinde sayılan şartların gerçekleştiğine dair hukuken geçerli bir neden gösterilmeksizin pazarlık usulü ile gerçekleştirilen dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ihale konusu iş tamamlandığından davanın konusuz kaldığı, davanın süresi içinde açılmadığı, Tlos Antik Kenti turizm sezonunda yoğun olduğundan alternatif yol güzergâhının turizm sezonundan önce yapılması gerektiği, mevcut yolun çok bozuk olduğu, bu hâliyle kullanılmasını mümkün olmadığı, bölgede aktif olarak yol çalışması yapan firmalar tespit edilerek ihaleye dört firmanın davet edildiği, 2017 yılında yapılan ihaleye davacı şirketin davet edilmesine rağmen teşekkür mektubu göndererek ihaleye katılmadığı ve davacı firmanın bölgede herhangi bir çalışmasının olmadığı tespit edildiğinden ihaleye davet edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, 21/05/2020 tarihinde ihale yapıldığının öğrenildiği, sonuç ilanının yayınlandığı tarihte öğrenildiği kabul edilse dahi Covid-19 salgını nedeniyle sürelerin durdurulduğu dönemde açılan davanın süresinde olduğu, ihalenin pazarlık usulü ile yapılmasını gerektiren şartların gerçekleşmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.