Danıştay 13. Daire E.2021/139 K.2024/4781

Dava konusu istem:... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararı uyarınca, ... Yatırım Holding Anonim Şirketi (...) ile bağlı ortaklık ve iştiraklerinin 30/06/2016 tarihi itibarıyla toplamda en az 57.383.182,00-TL olan sermaye ve malvarlığı kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte ... ile bağlı ortaklık ve iştiraklerine ödenmesini teminen gerekli tedbirlerin alınması hususuna aykırı işlemlerde sorumluluğu bulunduğundan bahisle davacıya 338.088,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ...tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla ...’ın ortaklarından olan 19.849.101,00-TL alacağının vadesi geçmesi nedeniyle ...’ın malvarlığının azalması ihtimaline binaen iki ay içinde tahsilat planı oluşturulmasının şirketten istenildiği, 15/10/2015 tarih ve 28/1293 sayılı Kurul kararıyla tahsilat sürecine ilişkin olarak ...’ın uyarıldığı, ...’ın 30/06/2016 tarihi itibarıyla 57.383.182,00-TL tutarında sermaye ve malvarlığı kaybı bulunduğu,

...tarih ve... sayılı Kurul kararında bu tespit ortaya konularak sorumlular hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmasına, bahse konu malvarlığı kaybının ... ile bağlı ortaklık ve iştiraklerine ödenmesine ve ilgililer nezdinde gerekli tedbirlerin alınmasına karar verildiği, bu kararın ... tarih ve ... sayılı yazıyla ...’a, ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ve ... sayılı yazılarla yönetim kurulu üyelerine bildirildiği;

...’ın 07/12/2017 tarihli yazısıyla ... ile bağlı ortaklık ve iştiraklerinin davacının da aralarında bulunduğu ortaklarından olan alacaklarına ilişkin 57.383.182,00-TL tutarındaki alacağın belirtilen şahıslardan tahsil edildiğine ilişkin banka dekontlarının sunulduğu, ancak daha sonra Kurul tarafından para hareketlerinin incelenmesi üzerine, ...

Holding (...) tarafından aktarılan tutarların ara aşamada ...’ın ortaklarına aktarıldığı, sonrasında ise ... hesabına gönderildiği ve nihai olarak Sayılgan’a geri döndüğü, bütün bu işlemler neticesinde şirketin ortaklarından olan alacaklarının Sayılgan'dan olan alacaklara dönüştüğü, ...’ın gerçek anlamda bir tahsilat yapmadığı, bu haliyle ... idaresinin, belirlenen sermaye ve malvarlığı kaybını gerçek anlamda bir tahsilatla gidermeyerek ... tarih ve... sayılı Kurul kararına aykırı hareket ettiği;

Davacı tarafından, 08/09/2017 tarihli karara konu sermaye ve malvarlığı kaybının meydana geldiği dönemde yönetim kurulu üyesi olmadığı, kararda belirtilen malvarlığı kaybının giderilmesi için gerekli tedbirlerin alındığı, sorumluluğunun bulunmadığı iddia edilmekte ise de, davacının 15/09/2017 tarihinde şirketin yönetim kurulu üyesi ve başkanı olarak seçildiği, dava konusu işlemin tesisine gerekçe olan... tarih ve ... sayılı Kurul kararının şirkete bildirildiği dönemde yönetim kurulu üyesi ve başkanı olduğu,

mavzuatta, şirket yönetim kurulu üyelerinin ayrım yapılmaksızın görevlerini tedbirli bir yöneticinin özeniyle yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kurallarına uyarak gözetmekle ve yönetimle görevli kişilerin, özellikle kanunlara, esas sözleşmeye, iç yönergelere ve yönetim kurulunun yazılı talimatlarına uygun hareket edip etmediklerinin üst gözetimiyle yükümlü olduğunun düzenlendiği, davacının da ...’ı temsil ve imza yetkisine sahip olması,

...’daki pay sahipliği ile karara konu şirketin alacağı olduğu kişiler arasında yer alması nedeniyle, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının yerine getirilmesinde yönetim kurulu üyesi ve başkanı olarak sorumluluğunun bulunduğu;

Uyuşmazlık konusu malvarlığı kaybının giderilmesinde davacının borçlular arasında yer alması sebebiyle menfaatinin bulunması, yönetim kurulu başkanı olma vasfı ve diğer hususlar gözetilerek ceza tayin edilmek suretiyle dava konusu işlemin tesis edildiği;

Bu itibarla, davacının ...tarih ve ... sayılı Kurul kararına aykırı hareket edilmesinde yönetim kurulu üyesi ve başkanı olmasından kaynaklanan sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından, davacıya 338.088,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idari para cezasının dayanağı olarak belirtilen dönemde herhangi bir nam ve sıfatla görev almadığı, sermaye kaybının 30/06/2016 dönemine ait olduğu, bu dönemde yönetim kurulu üyesi olmadığı, 15/09/2017 tarihinde yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, örtülü kazanç aktarımının bulunup bulunmadığının da kesin olmadığı, ...’ın iyiniyet ve çabalarının davalı idarece göz ardı edildiği, belirtilen tutarda ödemenin gerçekleştirildiği, ödemenin yapılıp yapılmadığını tespit etme yetkisinin bulunmadığı, adli yargıda açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ...’ın, ortakları tarafından zarara uğratıldığı, zarara uğratılan tutarın tahsili için yönetim kurulu üyelerine yükümlülük yüklendiği, davacının bu yükümlülük kapsamında işlem tesis etmediği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.