Danıştay 13. Daire E.2021/1441 K.2024/2474

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete, EBİS üzerinden Kurum’a beyan edilen satış rakamları ile 1240 sayılı Kurul kararı kapsamında Kurum’a iletilen verilerin uyumsuz olduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.066.327,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 06/12/2018 tarihli Soruşturma Raporu’nun ... tarih ve ... sayılı savunma istem yazısı ile birlikte davacı şirketin "..." adresine tebliğ edildiği, e-tebligatın 11/12/2018 tarihinde, teslim alındığı ve okunduğu, savunma istem yazısının usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden bahisle davacı şirket tarafından süresinde savunma yapılmaması üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği;

Davacı şirket tarafından 28/06/2018 tarihinde ticaret ünvanı değişikliği yapılarak bu hususun ticaret siciline tescil edildiği, bunun üzerine davalı idareye 25/07/2018 tarihinde lisans tadil başvurusunda bulunularak ... Petrol Ürünleri ve Dağıtım Sanayi Ticaret A.Ş. (...) olan ünvanının (lisans tadili ile) ... Akaryakıt Ürünleri ve Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş. (...) olarak değiştirildiği, söz konusu lisans tadil formunda KEP adresinin “...” olarak belirtildiği, davacı şirketin KEP adresi 25/07/2018 tarihi itibarıyla değiştiği halde 06/12/2018 tarihli Soruşturma Raporu ve ... tarih ve ... sayılı savunma istem yazısının söz konusu tarihten sonra 07/12/2018 tarihinde, e-tebligat yolu ile “...” adresine gönderildiği;

Bu durumda; davacıya yapılan tebligatların ... adına kayıtlı “...” adresine e-tebligat yapılmak suretiyle yerine getirildiği, davacı şirketin ... ünvanıyla 25/07/2018 tarihinde lisans tadili başvuru formu ile davalı idareye bildirdiği bilgiler arasında kayıtlı elektronik posta adresini “...” şeklinde bildirdiği, yazışma adresi olarak da daha öncekinden farklı bir adresin yer almasına rağmen, soruşturma raporunun ve savunma istem yazısının, geçerli bir adrese ve hukuken geçerli bir yoldan tebliği yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, harçtan muaf oldukları, davacı şirketin 25/07/2018 tarihli lisans tadil başvuru formu ile ünvan, adres ve marka tadili başvurusunda bulunduğu, 14/02/2019 tarihli lisans tadil başvuru formu ile açıklama kısmında adres tadili ve KEP bildirimi ifadesini kullandığı, KEP adresi değişikliğinin tadil konusu olmadığı, olsa bile söz konusu bildirimin 14/02/2019 tarihinde yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.