Danıştay 13. Daire E.2021/1463 K.2023/6358

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 21/03/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığı tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 100.520,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait istasyonda yapılan denetimde 01/01/2018 ile 21/03/2018 tarihleri arasında 68.313 litre motorin satışı yapıldığı ancak 41.470 litre motorin dolumunun olduğu, istasyona ait faturalarda ise 2018 yılında 82.537 litre motorin alımının yapıldığı, anılan tarih aralığında davacıya ait bayinin otomasyon sisteminin çalışmadığı, dağıtıcı tarafından her gün arıza kaydı düşüldüğü hâlde davacı bayi tarafından arızanın giderilmediği, bayinin 79.306 litre motorin dolumunun olduğu hâlde 58.982 litre motorin satışının olduğu,

istasyon otomasyon sistemi stok hareketleri ve akaryakıt alım satım işlemlerinin elektronik ortamda günlük olarak izlenebilmesini teminen istasyonlarında kurulu olan otomasyon sisteminin güvenliğinden sorumlu olmalarına, istasyon otomasyon sistemine izinsiz müdahale edememelerine ve istasyon otomasyon sisteminin çevrim içi olmayan yerlerinde (tank, pompa v.s) akaryakıt satışı ve dolum yapamamalarına rağmen, otomasyon sisteminin sağlıklı veriler içermediği tespit edilen davacı tarafından, mevzuatla yasaklanmış şekilde ticari faaliyetin yürütülmeye çalışıldığı dosyada mevcut olan bilgi ve belgelerden anlaşıldığından,

davalı idarece 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19/7 maddesinde belirlenen üst sınırdaki tutar üzerinden idari para cezası uygulanmasında, ölçülülük ilkesine, 5015 sayılı Kanun'un amacına ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, istasyonda ulusal marker seviyesi geçerli ve teknik düzenlemelere uygun faturalı akaryakıt satıldığı, alım ve satımların uygun olmamasının otomasyon sistemindeki arızadan kaynaklandığı, davalı idare ve maliyenin yaptığı incelmedeki otomasyon raporları arasında tutarsızlık olduğu, dağıtım şirketinin faturalarındaki litre miktarı ile dolum litre miktarının tutarsız olduğu, ödeme kaydedici cihaz arızalarına değinilmediği, farkın düşük olduğu, arızalara oranla normal olduğu, denetim sırasında sistemin çalışır vaziyette olduğu, sisteme müdahale edilmediği, cezanın gerekçesiz olarak üst sınırdan uygulanmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.