Danıştay 13. Daire E.2021/1494 K.2021/2171

Dava konusu istem: Adalet Bakanlığı'nca 29/08/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ...ihale kayıt numaralı "SEGBİS Merkezi ve Uç Sistem Alımı" ihalesi uhdesinde bırakılan ve 27/09/2018 tarihinde sözleşme imzalayan davacı şirket tarafından, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile tüm kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 27/08/2019 tarih ve 30871 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından kurulumu yapılan ürünlerin Teknik Şartname'de belirtilen nitelikleri haiz olmadığından muayene ve kabul komisyonu tarafından kabulünün yapılmadığı, davacı şirkete edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmesi için 10 günlük süre verilerek yazılı ihtar yapıldığı, sonrasında merkez cihazlar ve depo ürünleri için 5 günlük ek süre verildiği, buna rağmen merkez cihazlar ve depo ürünlerinin (180 adet video konferans cihazı) yine Teknik Şartname'de belirtilen nitelikleri sağlamadığından kabul edilmediği,

davacı şirketin itirazı üzerine ikinci bir muayene ve kabul komisyonu oluşturulduğu, ancak bu komisyonca da söz konusu ürünlerin Teknik Şartname'ye uygun olmadığından bahisle kabullerinin yapılmadığı, davacı şirket tarafından, söz konusu ihale kapsamında idareye teslim edilen ürünlerin Teknik Şartname'ye uygun olduğu iddia edilmekteyse de bu ürünlere yönelik muayene ve kabul komisyonları tarafından gerekli inceleme, muayene ve testlerin yapıldığı ve Teknik Şartname'ye uygun olmadıklarının ortaya konulduğu anlaşıldığından,

taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmeyen davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Muayene ve kabul komisyonlarının, Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik'e aykırı olarak oluşturulduğu, muayene ve kabul işlemlerinin süresinde tamamlamadığı iddialarına yönelik olarak, komisyonların oluşumunda yer alan üyelerin sayısı ve niteliklerinin işin özelliğine uygun olduğu, ayrıca kurulumu yapılan ve mevcut sistem ile bütünleşik hâle getirilen sistem ve teknik cihazlar ile ilgili incelemenin uzmanlık gerektiren ayrıntılı bir inceleme olması nedeniyle 5 günlük süre içinde tamamlanamamış olmasının komisyon kararlarını kusurlandıracak nitelikte olmadığı;

Bununla birlikte, birinci muayene ve kabul komisyonu tutanağı tebliğ edilmeden cezalı sürenin başlatıldığı, depo teslimi yapılan henüz kurulmamış ve ayarları yapılmamış cihazlar üzerinde inceleme yapıldığı iddialarına yönelik olarak, davacı şirkete sözleşme konusu işi 10 gün içinde teslim etmesi gerektiğine dair ihtar yazısının 19/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı şirketin 27/12/2018 tarihli yazısı ile uygunsuzlukların giderildiği belirtilerek muayene ve kabul işlemlerine yeniden başlanılmasının talep edildiği görüldüğü, ayrıca, ürünlerin sözleşmede belirtilen sürede Teknik Şartname ve ekinde belirtilen yerlere kurularak çalışır vaziyette teslim edilmesinin yüklenicinin sorumluluğunda olduğundan bu iddialar yönünden de hukuka aykırılık bulunmadığı;

Öte yandan, fiziksel muayenenin anılan Yönetmeliğe göre yapılmadığı, birinci muayene ve kabul komisyonunun kendisi ile çelişen kararlar verdiği, ikinci muayene ve kabul komisyonunun şahit numuneleri Yönetmeliğe aykırı olarak değiştirdiği iddiaları yönünden ise, ürünler üzerinde yapılan fiziksel muayenenin Teknik Şartname'de belirtilen nitelikleri haiz olup olmadıkları noktasında sistemin uyumlu ve sorunsuz şekilde çalışıp çalışmadığına ilişkin olduğu, bu denetimin de laboratuvar ortamında yapılmasının mümkün olmadığı,

ancak ürünlerin kurulumu yapılan yerlerde bütünleşik hâle getirilmiş, sistem fiilen çalıştırılıp test edilerek yapılabileceği, yine komisyon kararları arasında herhangi bir çelişki bulunmadığı gibi ikinci muayene ve kabul komisyonunun şahit numuneleri değiştirmediği, denetimini yaptığı ürünlerin başka ürünler olduğu,

zira rastgele seçilen ve ilk denetimde incelenmemiş ürünlerin büyük bir bölümünün Teknik Şartname'ye uygun olmadığının sonradan ortaya çıktığı (20 adet … cihazdan toplamda 5 (beş) adet cihazın uygun, 15 (onbeş) adet cihazın niteliklerine uygun olmadığının tespit edildiği) dikkate alındığında, komisyon işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı "Davaya Cevap" konulu yazısının, Anayasaya ve 2577 sayılı Kanun'a aykırı olduğu, muayene ve kabul komisyonlarınca Teknik Şartname'nin 9.6. maddesine aykırı olarak muayene ve kabul işlemlerinin 5 gün içerisinde tamamlanmadığı, birinci muayene ve kabul komisyonu tutanağı oluşturulmadan ve taraflarına tebliğ edilmeden Sözleşme'nin 34.2. maddesi uyarınca cezalı sürenin başlatıldığı, muayene ve kabul komisyonlarının Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik'e aykırı olarak oluşturulduğu,

işin özelliğine uygun nitelikte uzman personelden oluşturulmadığı, teknik açıdan yapılan değerlendirmelerde isabet bulunmadığı, fiziksel muayenenin, anılan Yönetmeliğe göre yapılmadığı, komisyonların görev ve yetkilerini aşarak laboratuvar koşullarında anlaşılabilecek ürün özelliklerini, fiziksel muayene ile tespit etmek cihetine gittiği, muayene ve kabul komisyonunca depo teslimi yapılan, henüz kurulumu yapılmamış ve ayarları yapılmamış cihazlar üzerinde inceleme yapıldığı, Teknik Şartname'de düzenlenen kurulum, destek, bakım ve garanti hükümlerinin göz ardı edildiği,

birinci muayene ve kabul komisyonunun kendisi ile çelişen kararlar verdiği, ikinci muayene ve kabul komisyonunun şahit numuneleri, anılan Yönetmeliğe aykırı olarak değiştirdiği, söz konusu ihale kapsamında davalı idareye teslim edilen ürünlerin, Teknik Şartname ve Sözleşme kurallarına uygun olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya olduğu savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.