Danıştay 13. Daire E.2021/1814 K.2022/4801

Dava konusu istem: Yüksekova Belediye Başkanlığı'nca Belediye mücavir alan sınırları içerisinde, Belediyenin yetkili organları tarafından belirlenen toplamda 14 toplu taşıma hattında çalışacak 100 adet 14+1 kapasiteli minibüs için güzergâh kullanma hakkının ayrı ayrı olmak üzere 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi gereğince açık teklif usulüyle 10 yıllığına kiraya verilmesine ilişkin olarak gerçekleştirilen ihale ilanının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihalenin Yüksekova Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi ile iptal edildiği anlaşıldığından, bakılan davanın konusunun kalmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre …-TL yargılama giderinin ve dosyanın tekemmül etmesinden önce dava konusuz kaldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca 1.020,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, her ne kadar davaya konu ihale ilanının kaynağı olan ihale, kamu yararı, kamu hizmeti gerekliliği ve sair ilke ve esaslar çerçevesinde iptal edilmiş ise de, Mahkemece haklılık durumuna göre vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ihalenin iptal edilmesinin haksız olduğu ya da ihaleye devam edilmeyeceği anlamını taşımadığı, ihale yapılmamış ise de ihale süreçlerinin yeniden başlatıldığı, davanın hukukî fayda yokluğu sebebiyle reddi gerektiği, gerek usul gerek esas bakımından davanın açıldığı sıradaki haklılık durumu gözetilmeden aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedildiği, davacının amacının ihaleyi aksatmak olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.