Danıştay 13. Daire E.2021/185 K.2021/802

2. … Köyü Muhtarlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Sinop ili, Merkez İlçe, …Köyü'nde bulunan … Tabiat Parkı ile ilgili olarak verilen ihale izni kararına ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi ile … tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 14/09/2020 tarih ve E:2020/696, K:2020/2049 sayılı kısmen onama kısmen bozma kararı üzerine bozulan kısım yönünden verilen kararda; dava konusu işlemin "uyuşmazlık konusu ihalenin gerçekleştirilmesi için 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesinde düzenlenen pazarlık usulü şartlarının oluşup oluşmadığı" ve "…Tabiat Parkı giriş kontrol ünitesi, 2 adet büfe, 2 adet wc ve plaj alanı aktivitesi işletmeciliği ihalesinin aynı alanda farklı iki işletmecinin olmaması saikiyle …'e verilmesinin hukuka uygun olup olmadığı" yönünden irdelenmesi gerektiği,

2886 sayılı Kanun'da öngörülen ihale usullerinden hangisinin uygulanacağının tespitinde idarelerin bağlı yetki içerisinde bulunduğu, başka bir anlatımla idarelerin ihale usullerini belirlemede Kanun'un çizdiği sınırlara uygun hareket etmek zorunda oldukları, ihalelerde kapalı teklif usulünün esas olduğu, diğer usullerin uygulanabilmesi için ihale konusu işin ilgili maddelerde gösterilen işlerden olması gerektiği, bu kapsamda pazarlık usulünün uygulanabileceği durumların da 2886 sayılı Kanun'un 51. maddesinde düzenlendiği;

Bakılan davada, ihalelerde kapalı teklif usulünün esas olduğu ve pazarlık usulünün uygulanabilmesi için "kullanışlarının özelliği, idarelere yararlı olması veya ivediliği" nedeniyle kapalı veya açık teklif yöntemleriyle ihalesi uygun görülmeyen yerlerin ihalesinin pazarlık usulüyle yapılabileceği kuralına karşın, uyuşmazlık konusu alanın kullanışının özelliği, idareye yararlı olması veya ivediliği nedeniyle kapalı veya açık teklif yöntemleriyle ihalesinin uygun görülmediğine ilişkin dava dosyasında herhangi bir tespite yer verilmediği, 2886 sayılı Kanun'un 51/g maddesinde düzenlenen pazarlık usulü şartlarının somut olayda oluşmadığı,

dava konusu işlem ile …Tabiat Parkı işletmecilik ihalesinin müdahil …'e verilmesi yönünde davalı idare tarafından 10. Bölge Müdürlüğü'ne yetki verilmesinin nedeninin, müdahil …'in aynı alan içinde bulunan. Günübirlik Kullanım Alanını uzun zamandır işletmesi olduğunun görüldüğü;

Bu durumda, istisnaî olarak düzenlenen ve şartları kanunda tahdidi olarak belirlenmiş "pazarlık usulü" koşullarının somut olayda gerçekleşmemesi ve salt aynı alanda iki farklı müstecirin bulunmaması saikiyle uyuşmazlık konusu alanın işletmeciliğinin müdahil …'e verilmesinin, Tabiat Parkının, … Günübirlik Kullanım Alanı ile ihaleye konu edilen söz konusu bölgenin işletmecilik anlayışı ve kullanılış konusunda birbirini bütünlemediği, farklı faaliyet, ihtiyaç ve ilgi alanlarına konu olduğu hususları birlikte dikkate alındığında, davalı idare tarafından 10. Bölge Müdürlüğü'ne "uyuşmazlık konusu alanın işletmeciliğinin pazarlık usulü ile müdahil …'e verilmesi" yönündeki dava konusu ihale izni kararında bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51/g maddesine uygun olarak yapıldığı, ihaleye konu alanda iki müstecirin bulunmasının uygun görülmemesi nedeniyle pazarlık usulü ile işletme konusunda deneyimi olan kişiye ihale edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderlerinin ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, karar ve ilam harçları, posta giderleri, keşif ve bilirkişi ücretleri, vekille takip edilen davalarda yasa gereği takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği kuralına yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

1- İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2- 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği açıktır.

Dosyanın incelenmesinden, Dairemizin 14/09/2020 tarih ve E:2020/696, K:2020/2049 sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararı ile … İdare Mahkemesi'nin … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının "… tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptaline ilişkin kısmı ile davacılar lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin kısmının" onandığı, Mahkemece bozulan kısım yönünden verilen kararda davacılar lehine yeniden vekâlet ücretine hükmedildiği görülmektedir.

Bu durumda, davada davacılar lehine tek bir vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ve Dairemizin kısmen bozma, kısmen onama kararı ile birlikte Mahkemece ilk hüküm tarihi itibarıyla davacılar lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin kısım kesinleştiğinden, davacı lehine ikinci kez vekâlet ücretine hükmedilmesinde usûl hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının, fıkrada yer alan "ve karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL vekâlet ücretinin davalı idare tarafından davacılara ödenmesine" ibaresinin çıkarılması suretiyle düzeltilmesi gerekmektedir.