Danıştay 13. Daire E.2021/1941 K.2023/6429

Dava konusu istem:... tarih ve ... numaralı bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacıya ait akaryakıt istasyonunda 06/06/2016 tarihinde yapılan denetimde, istasyon otomasyon sistemi sağlıklı çalışmadığı hâlde piyasa faaliyetinde bulunulduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 84.575,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda 06/06/2016 tarihinde yapılan denetimde, satış yapılan pompanın otomasyona bağlı olduğu ancak ABÜ ile sistemin haberleşmediği, otomasyonda satışların görülmediği, otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığının tutanak altına alındığı ve söz konusu tutanağın işletme sorumlusu tarafından hiçbir itiraz olmaksızın imzalandığı, davacı tarafından yapılan yazılı savunmada, eksikliklerin giderildiği iddia edilmekle birlikte, denetim tarihi itibarıyla söz konusu eksikliklerin olmadığına ilişkin bir açıklama getirilemediği,

ayrıca söz konusu eksikliklere ilişkin geçerli bir gerekçe sunulamadığı, bu durumda, bayilik lisansı sahibi davacıya ait istasyonda yapılan denetim esnasında tespit edilen hususlar ile Kurum kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, otomasyon sistemiyle ilgili yükümlüklerini yerine getirmediği sabit olan davacının, denetimde tespit edilen hususların aksini kanıtlar bilgi ve belge sunamaması karşısında idari para cezası ile tecziyesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tutanakta yer alan tespitlerin gerçeği yansıtmadığı, otomasyon sisteminde tespit edilen sorunların bölgede gerçekleşen elektrik kesintilerinden dolayı olabileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.