Danıştay 13. Daire E.2021/1950 K.2022/4901

Dava konusu istem: Mamak Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğü'nce, 08/11/2019 tarihinde pazarlık usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Muhtelif Fidan ve Lavanta Alımı" ihalesi üzerinde bırakılan davacı şirketin, mücbir sebep dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle bir (1) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarına ait ihalelere katılmaktan yasaklanmasına yönelik 27/03/2020 tarih ve 31081 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı firma ile 25/11/2019 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre 17 kalem bitkinin teslim edilmesinin kararlaştırıldığı, bu bitkilerin teslim alınmasından evvel fidanlıklarda kontrol edildiği, buna göre bu bitkilerden aralarında lavantanın da bulunduğu 34 kalem bitkinin uygun bulunmaması üzerine davacı firmaya bildirim yapıldığı, davacı firmanın süresi içerisinde sözleşmeye ve şartnameye uygun olarak lavanta hariç diğer bitkileri teslim ettiği, ancak teslim edilmek istenilen lavantanın komisyon üyelerince uygun bulunmadığı,

Teknik Şartname'ye göre 40-60 cm boyutlarında olması gerektiği hâlde teslim edilmek istenen lavantanın bu boyutlarda olmadığı, bu hususun davacı firmaya bildirildiği, buna rağmen davacı firmanın Sözleşme ve Şartnameye uygun lavanta teslimini yapmadığı, bunun üzerine 4735 sayılı Kanun'un 26'ncı maddesi uyarınca bir yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, anılan işlemin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı;

Davacı firmanın, 25/11/2019 tarihinde imzalanan Sözleşme ve Bitkisel Materyal Teknik Şartnamesi gereği 40-60 cm uzunluğunda 26.000 adet lavanta bitkisi teslim etmeyi taahhüt ettiği, ancak davacı firma tarafından bu boyutlarda lavanta bitkisinin bulunmaması sebebiyle teslimatın yapılmasının imkânsız olduğu ileri sürülerek taahhüdün yerine getirilmediği, bu durumda, davacının kendisine yapılan bildirime ve verilen süreye rağmen taahhüdünü ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği hususunun sabit olduğu, davacının bu durumun aksini ispat eder herhangi bir bilgi veya belge sunamadığı,

dolayısıyla ihale sözleşmesindeki yükümlülüklerini ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinin anlaşıldığı, bu durumda, 4735 sayılı Kanun'un amir hükümleri uyarınca bir (1) yıl süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, taahhüt edilen 40-60 cm boylarında lavantanın bulunamadığı, tedarikçilerin üst ve tek birliği olan SÜSBİR'e ve TAGEM'e Teknik Şartname'de istenilen boyutlarda lavantanın bulunup bulunmadığının sorulduğu, alınan cevabi yazılardan istenilen boyutlarda lavantanın bulunmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla fiili imkânsızlık durumu bulunduğu, mücbir sebep iddialarına ilişkin değerlendirme yapılmadığı, çözümü özel ve teknik bilgi içeren konular olduğu ve bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ihaleden yasaklama işleminin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.