Danıştay 13. Daire E.2021/1954 K.2021/2396

Dava konusu istem: Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşmaları kapsamındaki eksik teminatını tamamlama yükümlülüğünü 60 (altmış) gün içerisinde yerine getirmesi için 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ihtar edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile bu ihtara rağmen eksik teminatını tamamlama yükümlülüğünü süresi içinde yerine getirmediğinden bahisle 6446 sayılı Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 627.250,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ve muaccel tüm teminat yükümlülüklerini 90 (doksan) gün içerisinde

yerine getirmesi hususunda ihtar edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararlarının iptali ile Kurul kararı nedeniyle ödemek zorunda kalınan 470.437,50-TL'nin iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:… sayılı kararda; ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı yönünden, davacı şirket tarafından dava konusu Kurul kararlarının 25/12/2012 tarihinde kayıtlı elektronik posta yoluyla tebliğ edildiği belirtilmekre ise de, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının davalı idarenin 19/07/2017 tarih ve E.34595 sayılı yazısı ekinde davacı şirketin kayıtlı elektronik posta adresine (...) 19/07/2017 tarihinde ulaştığı, anılan iletinin 20/07/2017 tarihinde okunduğu,

bu durumda 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca en geç 20/07/2017 tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde (en son 18/09/2017 tarihinde) dava açılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 24/04/2018 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı;

... tarih ve ... sayılı Kurul kararı yönünden, davacı tarafından dağıtım sistemi kullanım anlaşmasından kaynaklanan teminat tamamlama yükümlülüğünü 60 gün içerisinde yerine getirmesi için davalı idarece ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile yapılan ihtara rağmen teminat yükümlülüklerini 100 günlük süre içerisinde yerine getirilmediği, bu durumun Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 24. maddesine ve Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşması'nın 14. maddesine aykırılık teşkil ettiği, bu durumda, dava konusu ... tarih ve ... sayılı Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olması nedeniyle de ödenen 470.437,50-TL'nin iadesi isteminin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile 470.437,50-TL tutarındaki iade talebi yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddedilmesinin hatalı olduğu, idarî para cezasının uygulanabilmesi için öncelikle ihtar işleminin tesis edilmesi gerektiği, ihtar işlemiyle birlikte idarî para cezasının iptali istemiyle açılan davanın süresinde olduğu, ön araştırma ve soruşturma yapılmadığı, uyuşmazlığın BEDAŞ'a karşı eksik teminatını tamamlama yükümlülüğünü süresi içinde yerine getirilmemesinden kaynaklandığı, bu hususta savunmasının alındığı ancak ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye karşı eksik teminatını tamamlama yükümlülüğünü süresi içinde yerine getirilmemesi nedeniyle uygulanan idarî para cezası için yeniden savunmanın alınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararına yönelik davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yönünden hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının ... tarih ve ... sayılı Kurul kararına yönelik davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmına gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 7. maddesinde, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde idare mahkemelerinde 60 gün olduğu ve bu sürenin idarî uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı.

11. maddesinde de, ilgililer tarafından idarî dava açılmadan önce, idarî işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurmanın işlemeye başlamış olan idarî dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması hâlinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı kuralı yer almaktadır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlıklı 7/a maddesinin dördüncü fıkrasında, "Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır." kuralına; altıncı fıkrasında ise, "Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar yönetmelikle belirlenir." kuralına yer verilmiştir.

19/01/2013 tarihinde 28533 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 9. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır." kuralı yer almıştır.

Dava konusu ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının, davalı idarenin … tarih ve E…. sayılı yazısı ekinde davacı şirketin kayıtlı elektronik posta adresine (….) 19/07/2017 tarihinde ulaştığı, ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda tebliğin yapılmış sayılacağı (24/07/2017), bu durumda en geç 24/07/2017 tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde (en son 22/09/2017 tarihinde) dava açılması gerektiği, bu süre geçtikten sonra 24/04/2018 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme imkânının bulunmadığı görülmektedir.

Bu itibarla, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararına yönelik davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik görülmemiştir.