Danıştay 13. Daire E.2021/2121 K.2021/2344

Dava konusu istem: Davacının 12/05/2003 tarihinde kanuni temsilcisi olduğu … Sanayi A.Ş.'nin … A.Ş.'den kullanmış olduğu krediler nedeniyle oluşan 6.369.577,56-TL tutarındaki borcun tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun uyarınca düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda. Fon Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla, edinilen. A.Ş. kaynağının Fon alacağı sayılarak, banka kaynağının edinildiği 18/09/1998 tarihinden itibaren gecikme zammıyla birlikte. Sanayi A.Ş.'den 6183 sayılı Kanun uyarınca takip ve tahsil edilmesine karar verildiği,. San. ve Tic.

A.Ş.'den tahsil edilemeyen Fon alacağının, şirketin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle davacıdan tahsili için … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, şirketin temsile yetkili yönetim kurulu üyelerinin … ve … olduğu, 20/05/2003 tarih ve 421 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre yönetim kurulu üyesi …'un ölümü nedeniyle boşalan yönetim kurulu üyeliğine, TTK m.315 gereğince ilk genel kurul toplantısına kadar vazife görmek ve genel kurulun tasvibine sunulmak üzere davacının atandığı,

dolayısıyla, davacının şirketi temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyesi olmadığı ve 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uygulamasında kanuni temsilci olarak sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davacının 12/05/2003 tarihinde kanuni temsilcilik görevini üstlendiği şirketin.

A.Ş.'den kullanmış olduğu krediler nedeniyle oluşan 6.369.577,56-TL tutarındaki borcun tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, banka kaynağının kullanıldığı/kullandırıldığı tarihten itibaren borcun devam ettiği dönem boyunca kanuni temsilci sıfatını haiz kişilerin 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi kapsamında kanuni temsilci olarak kabul edileceği, davacının boşalan yönetim kurulu üyeliğine Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre ilk genel kurul toplantısına kadar vazife görmek amacıyla seçildiği ve bu görevin gerektirdiği hukukî ve cezaî sorumluluğa katlanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.