Danıştay 13. Daire E.2021/218 K.2021/592

Dava konusu istem: TCDD İşletmesi 1. Bölge Müdürlüğü'nce, TCDD Taşımacılık Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'nün 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3/g Maddesi Uyarınca Yapacağı Mal Ve Hizmet Alımlarında Uygulanacak Esas ve Usuller Hakkında Yönetmeliğin 15. maddesi uyarınca istisna kapsamında gerçekleştirilen "Yol Yenileme Çalışmalarında Kullanılmak Üzere 289,17 metreküp / 2115 adet Ahşap Travers Alımı (Hat, Köprü ve Makas için)" ihalesinin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı İhale Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

Yönetmelik ve dava konusu ihaleye ait İdari Şartnamenin birlikte değerlendirilmesinden, ihale komisyonunca en son aşamada yapılan değerlendirme sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin tespit edileceği ve bu teklif üzerinden son görüşmeler yapıldıktan sonra ihalenin bu istekli üzerinde bırakılacağı, komisyon kararında bu durumun gerekçelendirileceği ve onaylaması veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal edebilmesi için ihale yetkilisinin onayına sunulacağı, somut olayda ise,

İdari Şartnamenin 29.4. maddesi gereği düzenlenen 28/09/2020 tarihli son görüşme tutanağının ihale komisyonu başkanı ile davacı tarafından imzalandığı, anılan Şartname maddesi uyarınca davacı üzerinde ihalenin bırakılması ve bu durumunun komisyon kararında açıklanarak ihale yetkilisinin onayına sunulması gerekirken, ihale komisyonunun ihale yetkilisi yerine geçerek ihaleyi iptal ettiği ve ihale yetkilisinin uygundur görüşüne sunduğu, bu durumda, dava konusu ihalenin iptaline ilişkin komisyon kararında Yönetmelik ve İdari Şartnamede belirlenen usûle ve hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ihalenin iptaline ilişkin kararın yeni ihtiyaçların ortaya çıkması nedeniyle kamu yararı gözetilerek alındığı, ihale konusu işe olan talebin %20'den fazla artmış olması nedeniyle ihalenin yeni miktar üzerinden gerçekleştirilmesinin amaçlandığı, ihalenin iptaline ilişkin komisyon kararında ihale yetkilisinin Olur'unun bulunduğu, 4734 sayılı Kanun'da düzenlenen zorunlu başvuru yollarının tüketilmediği, davanın vekil ile takip edilmemesine rağmen davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, son pazarlık görüşmesi yapıldıktan sonra sözleşmeye davet sürecinin işletilmesi gerekirken ihalenin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ihalenin iptal edilmesinin gerekçesi olarak gösterilen talep artışının doğru olmadığı, istisna kapsamında gerçekleştirilen ihalelerde doğrudan dava yoluna başvurulabileceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği.

31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, karar ve ilam harçları, posta giderleri, keşif ve bilirkişi ücretleri, vekille takip edilen davalarda yasa gereği takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış.

326. maddesinin birinci fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği. 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği. 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği düzenlenmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

1- İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2- 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği kuşkusuzdur.

Dosyanın incelenmesinden, bakılan davada davacı şirketin vekil aracılığıyla temsil edilmediği, ancak İdare Mahkemesi'nce dava konusu işlemin iptaline karar verilmekle birlikte davacı lehine vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davada vekil tarafından temsil edilmeyen davacı şirket lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği hâlde, vekâlet ücretine hükmedilmesinde usûl hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.

Ancak, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının, vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi suretiyle düzeltilerek onanması gerekmektedir.